Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-256147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-256147/22-16-1428
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (141981, Россия, <...>, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (141980, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 261 493 руб. 43 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.04.2023 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 50-ЕК-05/3562 от 20.03.2023 г.; от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 493 руб. 43 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, однако ответчиком не вноситься оплата за содержание и ремонт общедомового имущества.


Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в оперативном управлении у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорные помещения являются изолированными, не имеют общего имущества с собственниками других помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец в исковом заявлении, истец в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. осуществлял управление многоквартирными домами по адресам:

- <...>; - <...>; - <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. III;

- нежилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. IV;

- нежилое помещение общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. I.

Ответчик за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. не производил оплату за содержание помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере

261 493 руб. 43 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.


В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он являлся управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов.

Так, согласно приложенным к исковому заявлению протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 20.08.2014 г., от 26.11.2014 г. и от 18.03.2015 г., соответственно, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (ИНН: <***>).

Доказательств избрания истца управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены заключённые истцом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договора управления и доказательства наличия у истца лицензии на управление спорными многоквартирными домами (статьи 162, 192 ЖК РФ).

Не представлено истцом также доказательств фактического осуществления управления спорными многоквартирными домами и несения соответствующих расходов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с 25.07.2012 г.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187, от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.


Таким образом, ответчик является ненадлежащим, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в МКД лежит на лице, в оперативном управлении которого находится помещение в МКД.

Кроме того, судебными актами по делам № А41-4691/16 и № А41-54713/18 установлено, что спорные нежилые помещения являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах, следовательно, оснований для возложения обязанности по несению бремени содержания общедомового имущества у ответчика не имеется. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ