Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А50-16302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2333/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А50-16302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «4 квартал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А50-16302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.05.2024, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

- Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1,  диплом);

- товарищества собственников жилья «4 квартал»: ФИО2 (доверенность от 30.06.2023 № 1, паспорт, диплом); председатель товарищества собственников жилья «4 квартал» ФИО3 (паспорт, решение).


Товарищество собственников жилья «4 квартал» (далее также – заявитель, товарищество) обратилось с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также – инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 и незаконным бездействия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее – общество «Самоуправление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья «4 квартал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы отмечает, что им не пропущен срок для оспаривания ненормативного правового акта; судами, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверно установлено начало течения срока на оспаривание решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, который следует исчислять с 14.06.2023 – со дня вступления в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023, когда товариществу достоверно стало известно, что оспариваемый ненормативный правовой акт был принят инспекцией по  ничтожным документам, с нарушением прав и экономических интересов товарищества.

Как считает товарищество, спорное решение нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности, что выразилось в бездействиии инспекции в отношении установления запрета действий общества «Самоуправление» в соответствии с решением инспекции, согласно которому данное общество формально является управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 01.08.2022 по 16.06.2023, выставляет повторные квитанции жильцам спорного многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2022 в инспекцию поступило заявление общества «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края решения о выборе способа управления - управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации - общества «Самоуправление» (протокол от 20.04.2022).

По результатам исследования документов инспекцией не установлено признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от 20.04.2022.

По итогам рассмотрения заявления, представленных документов и информации инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 о включении с 01.08.2022 в Реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Самоуправление», сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Собственники названного многоквартирного жилого дома (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района Пермского края, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Инспекцией принято решение от 15.06.2023 № 2023-06-038 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Самоуправление», сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Полагая, что решение инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, товарищество «4 квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что его права нарушены решением инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, так как в соответствии с указанным решением общество «Самоуправление» на дату подачи заявления формально числиться управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 01.08.2022 по 16.06.2023. Как указало товарищество, несмотря на принятие решения от 15.06.2023   № 2023-06-038, решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, тем не менее, инспекцией не отменено и, соответственно, продолжает считаться действующим законно, в том числе в спорный период, запрет в отношении общества «Самоуправление» о совершении действий, наносящих ущерб товариществу, инспекцией не вынесен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2022           № 2022-05-083/1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд исходил из того, что нет оснований для вывода о признании бездействия Инспекции незаконным в период с 01.08.2022 по 16.06.2023, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым протокол общего собрания от 20.04.2022 был признан ничтожным, инспекции не было известно о незаконности принятого ею решения от 07.07.2022 № 2022-05-083/1.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.    

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 получено заявителем 07.07.2022 в системе ГИС ЖКХ, что им не оспаривалось. Суды посчитали, что срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента вынесения указанного решения инспекции, поэтому заявитель мог обратиться с заявлением об оспаривании решения инспекции вплоть до 07.10.2022.

По мнению судов, товариществом был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным, не были представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось. На этом основании суды заключили, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Товариществом обращалось внимание судов, что датой отсчета срока для предъявления требований об отмене решения инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 является 14.06.2023 – дата вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023.

Как отмечается заявителем жалобы, до вступления в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.04.2022, данное решение собрания являлось действующим. Оспаривание решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 без вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято оспариваемое решение инспекции, являлось бы безосновательным.

Позиция товарищества подтверждается практикой рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с вопросами ведения Реестра лицензий в ситуации, когда решения собственников жилых помещений имеют признаки ничтожности либо таких явных признаков не имеют и их ничтожность выявляется в ходе рассмотрения соответствующих дел в суде общей юрисдикции.

Как указано в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 г., решения по вопросам повестки общего собрания не являются действительными, поскольку они были приняты в отсутствие кворума, судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данные решения собрания признаны судом общей юрисдикции ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно с момента вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 у заявителя возникли основания для оспаривания решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 и признания его недействительным, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции (принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2022).

На этом основании выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта являются необоснованными.


Поскольку на стадии кассационного рассмотрения судебная ошибка не может быть исправлена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд округа также полагает преждевременными выводы судов о необоснованности требований товарищества в части бездействия, допущенного инспекцией, поскольку разрешение дела в указанной части следует судьбе рассмотрения по существу основного требования по данному делу.

Следует учитывать также, что сохранение в силе решения инспекции, основанного на юридическом факте, признанном судом недействительным, может создавать ситуацию, когда права товарищества продолжают нарушаться.

В рассматриваемом случае судами не установлено, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома за период, когда на основании спорного решения инспекции в Реестр лицензий общества «Самоуправление» были внесены сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края.

Судами был сделан формальный вывод о том, что инспекция не вправе запретить обществу «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в Реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

На вопрос коллегии судей представители товарищества пояснили, что сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в спорный период осуществлялось непосредственно товариществом; именно у товарищества имелись действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым необходимо производить оплату коммунальных ресурсов. В связи с этим нарушение своих прав принятым инспекцией ненормативным актом товарищество связывает с тем, что в соответствии с оспариваемым решением, согласно которому общество «Самоуправление», являясь управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 01.08.2022 по 16.06.2023, имело возможность получения денежных средств с собственников помещений за период управления согласно Реестру лицензий, в ущерб экономическим интересам товарищества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами не исследовался вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, несмотря на то, что указанный факт входит в предмет доказывания по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались и не оценивались в их совокупности.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе оценить указанные обстоятельства и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А50-16302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            В.А. Лукьянов



С.О. Иванова