Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А78-7909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7909/2018
г.Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1359367,76 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №022136 от 25.02.2015 года за январь 2018 года в размере 1297844,92 руб., пени за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 в размере 61522,84 руб., всего - 1359367,76 руб., с последующим начислением неустойки с 16.05.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном 18.06.2018 ходатайстве ответчик исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения №022136 от 25.02.2015 г. АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность по оплате за январь 2018 года за потребленную электрическую энергию составил 1297844,92 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.4.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлялось.

По расчету истца задолженность составила 1297844,92 руб.

Размер имеющейся задолженности подтверждается расчетом истца, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом снятия показаний приборов учета.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

По правилам ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 20.02.2018 года по 15.05.2018 года сумма неустойки составила 61522,84 руб.

Расчет соответствует закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признанны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1297844,92 руб., пени в сумме 61522,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26594,00 руб., всего – 1385961,76 руб., начиная с 16.05.2018 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 1297844,92 руб. по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент его вынесения, далее по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного акта.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4517,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев