Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-107510/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107510/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Костина С.А. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: Ковалев А.Р. по доверенности от 20.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2019) Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-107510/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Реаль»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» о взыскании 952 481 руб. расходов на устранение гарантийных недостатков, 7 381 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2018 по 20.08.2018 по муниципальному контракту №18 от 14.06.2016.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие недостатков в принятых работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дорожная строительная компания «Реаль» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.06.2016 №18, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок выполнить устройство временных проездов к земельным участкам по объекту: «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных многодетным семьям», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составила 1 837 269 руб. 80 коп, дополнительным соглашением от 01.08.2016 №1 к Контракту цена контракта уменьшена до 1 680 158 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ и подписание актов формы КС-2, КС-3 производилась при наличии положительного экспертного заключения (п.3.3 Контракта). Испытательной лабораторией ООО «Мегадор» выданы заключения (протоколы) от 19.07.2017, согласно которым коэффициент уплотнения песчаного основания временных проездов к земельным участкам соответствует нормативным требованиям ГОСТ, заключение лаборатории не оспорено и учтено при приемке работ.

22.06.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 1 680 158 руб. 34 коп.

В соответствии с п.5.1 Контракта гарантийный срок по качеству работ истекает 22.06.2019.

10.05.2018 истцом составлен Акт, согласно которому при визуальном осмотре грунтовых временных проездов к земельным участкам, предоставленным для многодетных семей, выявлены размывы и выбоины на грунтовых временных проездах к участкам.

26.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №238 об устранении выявленных недостатков, об обязании провести подсыпку ПГС в местах размывов и выбоин на условиях гарантийного срока в срок до 21.06.2018.

13.07.2018 истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 №263 с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выявил недостатки результата работ по договору и просит возмещения расходов для их устранения.

Исходя их положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.4.4.13 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 2 (два) года со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Работы по контракту приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не подтверждена ни стоимость гарантийных обязательств, ни то, что их нарушил ответчик, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил подписанный им в одностороннем порядке Акт осмотра грунтовых временных проездов от 10.05.2018 и копию письма от 25.04.2018 о вызове Ответчика на совместный осмотр недостатков, указав на то, что письмо было направлено на адрес электронной почты директора ответчика- beloras@mail.ru.

Доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты директору ответчика истец в материалы дела не представил, в Контракте в реквизитах ответчика указан иной адрес электронной почты - realdor@inbox.ru.

Письмо от 24.05.2018 о признании недостатков ответчиком не подписано.

Доказательства участия представителя ответчика в осмотре недостатков и его отказе от подписания Акта от 10.05.2018 истцом в материалы дела также не представлено.

Основания для взыскания с ответчика заявленных расходов по устранению гарантийных недостатков, а также предусмотренной п.7.2 Контракта неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-107510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов