Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А05-13006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13006/2020
г. Архангельск
13 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 06 июля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

третьи лица:

1. администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5),

2. ФИО2

о взыскании 6034 руб. 39 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца- ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ответчик) о взыскании 9894 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте и апреле 2020 года электрическую энергию, и 190 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск» и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать 6034 руб. 39 коп. задолженности за поставленную марте 2020 года электрическую энергию в в жилые помещения в многоквартирных домах по адресам в <...> квартира 4, а также 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам в <...>

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-005691 от 01.10.2018 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении №1б к договору стороны перечислили средства измерения и места их установки с указанием точек поставки. (включая вышеуказанные многоквартирные дома).

Согласно пункту 6.2.1 договора, расчетным периодом является месяц, срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной в феврале, марте, апреле 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику счета № 21-027232 от 17.03.2020, №21-036747 от 16.04.2020, № 21-039171 от 13.05.2020. Задолженность по указанным счетам была погашена не в полном объеме.

Остаток задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные марте 2020 года, в многоквартирные дома для предоставления коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Архангельск», по адресам : Новый пр-т, дом 7 квартира 11, ул.Пограничная , дом. 20 квартира 4 с учетом уточнения, составил 6034 руб. 39 коп. Согласно поквартирным карточкам, представленным в материалы дела, в указанных квартирах отсутствуют зарегистрированные лица, документов (актов приема- передачи), подтверждающих передачу помещений иным лицам (нанимателям), не имеется.

Претензия истца от 30.04.2020 об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1, 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ при выборе собственниками способа управления домом управляющей компанией и заключением с ней договора управления, такая компания обязана закупать у ресурсоснабжающей организации весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях последующего его использования для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома, в том числе приходящегося на расположенные в них жилые помещения.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № 11-005691 от 01.10.2018 ответчик приобретает у истца коммунальный ресурс только для целей содержания мест общего пользования и для компенсации потерь в сетях многоквартирных домов, и данный ресурс уже оплачен за спорный период, отклоняется судом.

Согласно пункту 3.3. договора энергоснабжения № 11-005691 от 01.10.2018 в редакции замечаний на протокол урегулирования разногласий, объем электрической энергии, поставленный за расчетный месяц в многоквартирный дом, указанный в Приложении № 1б, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объема, потребленного в жилых и нежилых помещениях собственниками и нанимателями соответствующих жилых, а также собственниками и арендаторами соответствующих нежилых помещений.

Данный порядок расчета соответствует порядку, установленному подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Как указывает истец, в соответствии со сложившейся по договору энергоснабжения № 11-005691 от 01.10.2018 схемой определения объема обязательств для управляющей компании за расчетный период, истец при выставлении счета управляющей компании по указанному договору вычитает из показаний общедомового учета расход по лицевым счетам (так называемую «абонентскую скидку»), вследствие чего объем электрической энергии, определенной по лицевым счетам, не был изначально предъявлен управляющей компании к оплате и соответственно ответчиком не оплачен.

Объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета и приходящийся на жилые помещения, по которым взыскивается долг в настоящем деле, к оплате ответчику в счете-фактуре (универсальном передаточном документе), выставленному по договору № 11-005691 за март 2020 не предъявлялся, так как объем вычитался истцом из показаний по общедомовому прибору учета, а управляющей компании выставлялся счет-фактура (универсальный передаточный документ) на разницу между объемом по общедомовому прибору учета и совокупным объем «абонентской скидки», то есть расход на общедомовые нужды.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Такое решение собственниками спорных многоквартирных домов не принималось.

Таким образом, если наниматели (собственники) не обращались к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении прямых договоров, именно ответчик, как управляющая организация, обязано приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не содержит обязанности собственников по оплате коммунальных услуг напрямую истцу при наличии в доме управляющей компании и, следовательно, исключает для истца возможность понудить собственников исполнить такое обязательство непосредственно истцу, последним выставлен счет управляющей компании, как лицу, выступающему абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по поставке электрической энергии в многоквартирный дом.

Как установлено пунктом 64 Правил № 354 право собственников жилых помещений на оплату коммунальных услуг напрямую истцу, порождает обязанность истца принять исполнение, предложенное данными лицами, но не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнить свои обязательства по оплате энергии в части неоплаченной собственниками.

То есть, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 17 Правил № 354 задолженность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг, признается задолженностью управляющей компании перед истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6034 руб. 39 коп долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца, как указывает ответчик, суд не усматривает. Оснований к отказу в защите права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 163 руб. 20 коп., связанных с отправкой ответчику претензии и искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 98 руб. 40 коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 2038 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 02.12.2020 и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы в размере 64 руб. 80 коп. по направлению по почте ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 764 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 06.05.2020.

С учётом удовлетворения исковых требований почтовые судебные издержки относятся на второго ответчика в сумме 163 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 6034 руб. 39 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16701 от 21.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова