Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-26824/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26824/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"к ООО "ТГК-Сервис"

о взыскании 5 527 889,42 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2016;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТГК-Сервис" о взыскании 49 800,81 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.04.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 5 527 889,00 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции по доводам ответчика.

В судебном заседании 05.07.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик, истец) и ООО «ТГК-Сервис» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения котла ДКВр 10/13 ст. № 1 (ПИР, СМР, ПСИ) по адресу: СПб, ул. Манчестерская, д. 14, лит. Л № 249/ТМО-14-2715П78 от 26.11.2014 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...> дом.14, лит. Л в части технического котла ДКВр 10/13 ст. № 1 с экономайзером (далее – объект), включая следующим работы (далее – работы):

-выполнить обследование объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), включая разработку проектной и рабочей, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических усовий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, разработанной по настоящему пункту (п. 1.1.1 договора);

-выполнить работы по модернизации объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной заказчиком сметной документации и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, разработанной подрядчиком согласно п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2 договора);

-выполнить приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывке трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, предусмотренного п. 1.1.2 договора, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получения необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что:

-начало выполнения работ по договору: не позднее 5-ти дней с момента подписания договора;

-окончание выполнения работ по договору: 31 мая 2015 года.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.

Стороны отдельно отметили, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться начальным и конечным сроком выполнения работ, а также сроками выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом. Этапность выполнения работ указанная в техническом задании показывает исключительно последовательность выполнения работ (п. 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора стороны также согласовали, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Также стороны отразили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по п. 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков завершения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Как следует из пункта 3.7 договора, подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении договора. В случае возникновения просрочки, подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком своевременно, истцом на основании пункта 8.2 договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 30.04.2017 5 527 889,42 руб.

Учитывая, что претензия истца № 77-18/20484 от 19.07.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, истец и обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании 5 527 889,42 руб. неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами не изменялись договорные условия.

Более того, стороны не предусмотрели в договоре возможность в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, а также не установили возможность неприменения неустойки в случае, если ответственность может быть возложена на заказчика, либо на наличие непреодолимой силы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком работ по заключенному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца обоснованны и правомерны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

В данном случае приведенная судебная практика о возможности уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом не может быть принята, так как в данном случае просрочка составила значительный промежуток времени и до настоящего времени не весь объем работ выполнен ответчиком.

Более того, довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки по причине начисления ее на цену договора не может быть принят, так как согласно пункта 8.2 договора неустойка исчисляется в размере 0,1% от сметной стоимости договора, что и было сделано истцом. По каждой смете сделан свой расчет, с учетом принятых работ по 1 этапу, так как выполнение работ хотя бы по одной смете, значительно бы уменьшило размер начисленной неустойки.

Также ответчиком не представлено подтверждения наличия вины заказчика в нарушении каких-либо обязательства по договору, повлекших увеличение срока выполнения работ. Тем более, как уже было указано выше, пункта 3.7 договора свидетельствует о том, что подрядчика устраивают все сроки, указанные в договоре.

До даты приемки выполненных работ, предусмотренных договором, стороны не подписали ни одного акта в соответствии с пунктом 5.9 договора и более того, как предусматривает пункт 5.23 договора, сторонами не оформлен акт по форме ОС-1, свидетельствующий о возможности проведения окончательных расчетов по договору, так как ответчиком не представлено письменного извещения заказчика о готовности объекта (результата работ) к окончательной сдаче-приемке по договору.

Ссылку на судебную практику, обозреваемую в судебном заседании, суд не может принять как основание для уменьшения размера неустойки, так как в данном случае имеет слишком длительный срок задержки в выполнении работ.

Таким образом, возражая против исковых требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все разумные меры для выполнения договорных обязательств в срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТГК-Сервис» (местонахождение: 191123, <...>, литер А, пом. 10-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (местонахождение: 190000, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 527 889,42 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ТГК-Сервис» (местонахождение: 191123, <...>, литер А, пом. 10-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 639,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.