Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А26-8940/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8940/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2024) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-8940/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 173 454 руб. 50 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на включение в состав стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость устранение повреждений (интеркулер и радиатор), которые не были зафиксированы при осмотре 08.08.2023, а также отсутствуют на фотофиксации произведенной в рамках экспертизы Истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 в 19:50 в г. Петрозаводске, на ул. Зайцева, д. 64 произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м Ситрак г/н <***> совершил наезд на а/м Freighlmer г/и Р062КЕ51 (водитель ФИО1).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде».

Потерпевший (истец) обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 226 545,50 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований единой методики и ФЗ «ОСАГО», потерпевший (истец) обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением № 1467 ООО «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freigltliner CL 120 COLU с учетом износа составила 507 900 руб.

В связи с указанным обстоятельством, Истец обратился к страховщику, направив экспертное заключение, с заявлением о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного Законом об ОСАГО.

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, указав на не соответствие предоставленного экспертного заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования признав их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 произведен осмотр поврежденного ТС на основании которого ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №Р062КЕ51 от 09.08.2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 545,50 руб.

Истец, оспаривая размер страхового возмещения выплаченного Ответчиком предоставил экспертное заключение №1467 от 14.08.2023 составленное ООО Автотехэксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 507 902 руб.

Анализ представленных экспертных заключений свидетельствует о том, что различия общей стоимости восстановительного ремонта обусловлены включением экспертом ООО Автотехэксперт» в состав стоимости восстановительного ремонта стоимости замены радиатора и интеркулера, что привело также к увеличению количества норма часов, и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

При этом указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра составленном экспертом техником Ответчика от 08.08.2023.

Между тем указанный акт осмотра имеет указание на возможность наличия скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений, а также указание на то, что акт составлен по предварительным фотоматериалам.

В тоже время актом осмотра от 08.08.2023 зафиксировано повреждение решетки радиатора, то есть повреждение самого радиатора находиться в зоне аварийных повреждений и носит скрытый характер.

Также акт осмотра от 08.08.2023 содержит указание на повреждение короба фильтра воздушного в виде деформации, следовательно, повреждение интеркуллера также находиться в зоне аварийного повреждения и носит скрытый характер.

Принимая во внимание, что спорные повреждения являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия и они находятся в зоне удара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в представленном Истцом экспертном заключении материалам дела, а также содержанию акта осмотра составленного экспертом техником страховщика.

Ссылки Ответчика на отсутствие фотофиксации повреждений спорных элементов, как на основание для признания экспертного заключения Истца не достоверным, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие указанных повреждений.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств), причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае Ответчик уклонился от проведения дополнительной экспертизы после ознакомления с заключением эксперта №1467 от 14.08.2023; ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия уклонения от проведения дополнительной экспертизы с учетом установления факта при первичном осмотре возможности наличия скрытых повреждений, отсутствие доказательств не соответствия представленного истцом экспертного заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу N А26-8940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Н.А. Мильгевская