Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А10-6019/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6019/2014
29 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 18 «Г», г. Красноярск, Красноярский край) к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670024, ул. Революции 1905 года, д. 11 «А», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) и Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670001, ул. Ербанова, д. 7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 36 873 930 руб. – убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №72 от 10.08.2017 (онлайн), ФИО3, генеральный директор (онлайн),

от ответчиков:

от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ: ФИО4, представитель по доверенности №14 от 13.11.2020,

от Министерства финансов РБ: ФИО5, представитель по доверенности №01-01-21-21,

от третьих лиц:

от Правительства РБ: ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2020 №1.08-11-и3304/20,

от Республиканской службы по тарифам РБ: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ОАО «РЖД»: ФИО8, представитель по доверенности №ВСЖД-202/Д от 17.07.2018 (онлайн), ФИО9 – представитель по доверенности № ВСВЖД-172Д от 01.12.2010г (онлпйн)

эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 – все онлайн,

установил:

Открытое акционерное общество «Краспригород» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 36 873 930 руб. – убытков.

В обоснование иска истец указал, что с 01.01.2011г в рамках плана мероприятий структурной реформы , утвержденной Правительством РФ , ОАО «РЖД» выступает на рынке транспортных услуг только как владелец железнодорожной инфраструктуры. Функции по перевозке пассажиров и пригородном сообщении в полном объеме переданы пригородным компаниям перевозчикам, подлежащим созданию на территории каждого субъекта Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2011г на полигоне обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги, в том числе на территории Республики Бурятия, пригородная пассажирская компания создана не была.

ОАО «Краспригород», как перевозчик наиболее приближенный территориально, с 01.01.2011г приступил к перевозке пассажиров в пригородном сообщении на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по территории Республики Бурятия. Данные перевозки производились с 01.01.2011 по 30.06.2011г согласно договору от 21.04.2011 №57 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, заключенному между Правительством Республики Бурятия и истцом.

Перевозки велись по тарифам, утвержденным Приказом Республиканской службы по тарифам от 30.12.201г № 4/32, которыми были установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Бурятия, обязательные для применения всеми субъектами , осуществляющими оказание данных услуг.

Истец указал, что в полном объеме выполнил полученный заказ в период с 01.01.2011г по 30.06.20111г.

По установленным тарифам получены доходы в размере 41 021 414 руб., расходы на организацию перевозок составили 77 895 344 руб., убыток от перевозок составил 36 873 930 руб.

Истец указал, что Республика Бурятия осуществила государственное регулирование тарифов на пригородные железнодорожные перевозки на уровне ниже себестоимости проезда, осуществила размещение государственного заказа у пригородной пассажирской компании в определенном объеме, однако, в нарушение Постановления Правительства РФ от 07,03.1995г. № 239, отказалась возмещать убытки, связанные с данным регулированием, мотивируя свои отказ необеспечением перевозчиком средней населенности транспорта ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 по делу №А10-6019/2014 взыскано с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Краспригород» 36 873 930 руб. – убытки, 200 000 руб – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А10-6019/2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 10.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А10-6019/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в обоснование возражений указало, что обязательства, принятые по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011, заказчик исполнил, установив на 2011 год экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров (приказ РСТ РБ от 30.12.2010 № 4/32).

Обязательства, принятые перевозчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора, не исполнены.

Ответчик указал, что на момент подписания договора (21.04.2011г.), осуществляя перевозочную деятельность с 01.01.2011, АО «Краспригород» уже знало, что показатель населенности 36.4% за прошедшие и будущие периоды осуществления перевозок достигнут им не будет, и относилось безразлично к этому обстоятельству.

Ответчик полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны АО «Краспригород».

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 по делу №А10-554/2013, Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный без указания транспортной организации, на услуги которой они распространяются, не принимая никаких мер к установлению тарифа на собственные услуги, подписывая без замечаний договор (спустя 3,5 месяца от начала осуществления перевозочной деятельности) не вправе ссылаться на причинение ей убытков публично-пpaвовым образованием. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Также Минтранс полагает, что сумма убытков в размере 36 873 930 рублей, заявленная истцом ОАО «Краспригород», не подтверждена.

Минтранс считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

По мнению Минтранса, заявленные истцом убытки являются убытками от обычной хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью самого перевозчика, и не связаны с тарифным регулированием, поскольку никаких мер для установления тарифа, учитывающего его показатели, истец не предпринял, в том числе в целях установления тарифного решения, содержащего элементы, необходимые для установления межтарифной разницы (выпадающих доходов и (или) расходов), и оснований для ее выплаты, а также получения статуса участника бюджетного процесса (ст. ст. 6, 85, 174.2, 152 БК РФ).

По мнению Минтранса, применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны органов государственной власти Республики Бурятия.

Министерство финансов Республики Бурятия в обоснование возражений указало, что Приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия (далее - РСТ РБ) от 30.12.2010 №4/32 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия» были установлены тарифы на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для населения как экономически обоснованные.

Уровень тарифов был рассчитан по материалам, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «Российские железные дороги», как безубыточный.

Расчет произведен в соответствии с порядком рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 №64, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №234-т/1 (далее - Методика).

Ответчик полагает, что истец необоснованно рассчитывает свои убытки, подлежащие компенсации за счет средств республиканского бюджета, исходя из населенности вагонов 23,2 человек на вагон.

В соответствии с пунктом 23.6. Методики населённость вагонов принимается в расчетах по согласованию с регулирующим органом. Если населенность вагонов компании пригородных пассажирских перевозок на ожидаемый период (год) или на период регулирования оказывается ниже, чем в отчетном периоде, оценка индексов изменения пассажирооборота производится регулирующим органом с учетом стимулирования прироста объемов работы субъектов регулирования, в том числе за счет снижения количества безбилетных пассажиров. Темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики вагонно-километровой работы с корректировкой на населенность вагонов.

При расчете тарифов на 2011 год РСТ РБ учтена населенность вагонов в размере 36,4. Указанная населённость определена в соответствии Методикой как оптимальная, исходя из фактических данных предшествующих периодов, представленных отчётными данными ВСЖД, которые составили в 2007 году - 43,7, в 2008 году - 47,7, в 2009 году - 36,4 человека на вагон.

Показатель населенности 36,4 подтвержден договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия №010-000049 от 21.04.2011.

В ходе совместных проверок населенности вагонов по оперативным данным Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия фактическая населенность вагона в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия в 1 полугодии 2012 года составила 36,9.

Правительство Республики Бурятия установило на 2011 год экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров (приказ РСТ РБ от 30.12.2010 № 4/32), то есть исполнило свое обязательство.

Предложение по установлению тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия на 2011 год поступило только от Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВСЖД). Других предложений от иных перевозчиков, в том числе и от ОАО «Краспригород» в рассматриваемый период в РСТ РБ не поступало.

Установленные РСТ РБ тарифы, договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия оспорены истцом не были, не признаны не соответствующими действующему законодательству, следовательно, говорить об их незаконности и необоснованности неверно.

Ответчик полагает довод истца о том, что истец не имел возможности по обращению к Республике Бурятия о пересмотре тарифа не обоснованным.

Срок рассмотрения документов об установлении регулируемых цен (тарифов) устанавливается регулирующим органом, но не может превышать одного месяца.

При наличии объективного изменения условий деятельности, в виде населенности, меньшей, чем установлено в расчетах тарифа, большими расходами, чем было установлено при расчете тарифа, перевозчик мог и имел все возможности обратиться в РСТ РБ для пересмотра тарифов хотя бы на часть своей перевозочной деятельности.

По мнению Министерства финансов Республики Бурятия, истцом не доказан факт наличия у него убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров на территории Республики Бурятия в пригородном железнодорожном сообщении за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 36 873 930 рублей.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога.

Правительство Республики Бурятия считает требования истца не обоснованными. Пояснило, что Приказом РСТ РБ от 30 декабря 2010 г. N 4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия. В соответствии с установленными тарифами определялась стоимость проезда пассажиров на территории Республики Бурятия.

Компенсация организации железнодорожного транспорта возмещения потерь в доходах регулируется Порядком предоставления компенсаций организации железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия, за счет средств республиканского бюджета, утвержденным постановлением Правительства РБ от 13.12.2005 № 390 (далее - Порядок).

Порядок устанавливал механизм предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение потерь в доходах за счет средств республиканского бюджета, по которому предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия рассматривает данный расчет и направляет заключение главному распорядителю средств республиканского бюджета по указанной статье расходов.

Субсидии не могли быть предоставлены истцу, поскольку установленные тарифы были экономически обоснованными, установленными на основании материалов, представленных ОАО «РЖД».

Правительство указало, что расходы, учтенные в тарифе составляли 85 686,85 тыс.руб, тогда как фактические затраты АО «Краспригород» согласно заключению судебной экспертизы составили 69 833, 48 тыс.руб, т.е. ниже , чем было заложено в тарифе. В связи с изложенным Правительство считает, что тариф был для АО «Красприород» экономически обоснованным.

По мнению Правительства РБ убытки у перевозчика возникли в связи с уменьшением пассажиропотока, а не в связи с тарифным регулированием. Полагает, что публично - правовое образование не отвечает за неполучение дохода в результате снижения пассажиропотока.

Подписывая с ответчиком договор, определявший порядок компенсации выпадающих доходов, истец согласился с его условием. Истец также знал об установлении ему экономически обоснованных тарифов Приказом РСТ РБ от 30 декабря 2010 г. N 4/32, а значит должен был понимать связанные с этим риски. Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия договора, а также за расторжением договора согласно пункту 10.3 договора.

Третье лицо указало, что доводы истца о наличии убытков, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ошибки в принятии управленческих решений, в части уменьшения своих расходов при осуществлении перевозок относятся согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ к предпринимательскому риск.

Возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифом.

Со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС 15-11950 третье лицо указало, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия находит иск не обоснованным. РСТ РБ отметила, что тариф, установленный приказом РСТ РБ, являлся для истца экономически обоснованным. Плановые затраты, учтенные в тарифном решении, больше чем фактически сложившиеся затраты за первое полугодие 2011 года. Непокрытая разница образовалась в связи с не достижением истцом показателя населенности, учтенного в тарифной составляющей, что не поставлено в зависимость от действий и решений региональных органов власти. Так, не достижение показателя населенности не обусловлено причинами, не учтенными или проигнорированными региональными органами власти при принятии каких-либо решений в отношении истца, а связаны исключительно с действиями (бездействием) самого перевозчика.

Перевозка пассажиров осуществлялась истцом на основании приказа РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32, который основывался на отчетных данных, представленных ОАО «РЖД» на тарифное регулирование 2011 г., и применительно к деятельности истца не учитывал его балансовых показателей, в том числе уровень населенности, который по факту деятельности АО «Краспригород» уже с января 2011 г. составил ниже уровня 36,4, принятого при плановом тарифном регулировании на 2011 год.

Подписывая договор 21.04.2011г без разногласий ОАО «Краспригород», заведомо знало , что показатель населенности в 36,4 за прошедшие 3,5 месяца с начало осуществления перевозок и будущие периоды им не будет достигнут. Показатель населенности в настоящем деле вызван самостоятельным и добровольным принятием истцом на себя обязательств по договору .

РСТ РБ указало, что перевозчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок пассажиров, не предприняло усилий для достижения положительного для него результата, не обратившись в РСТ РБ с предложением о расчете тарифа, выгодного ему как перевозчику, не оспаривало условия договора с Минтрансом РБ о населенности в 36,4, что и повлияло на наличие у него убытков. В связи с чем , истец лишен права ссылаться на свою добросовестность и принятие им всех необходимых мер.

Заключая договор, распространяющим свое действие на период с 01.01.2011г , ОАО «Краспригород» не могло не знать, что выполнило услуги за прошедшие периоды при иной населенности, однако подписало договор без разногласий , что не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Последующую переписку истца с Минтрансом РБ , и предъявление требований о возмещении убытков, РСТ РБ считает намерением возложить на ответчика последствия своего недобросовестного поведения в условиях отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от договора , не предусматривающих со стороны истца возможности односторонней отмены электропоездов.

По мнению РСТ РБ бездействие ОАО «Краспригород» не позволило органам исполнительной власти Республики Бурятия реализовать государственную политику в отношении перевозок пассажиров в пригородном сообщении, включая принятие решений по организации альтернативных перевозок, отказу от договора с истцом, заключению договора в иной редакции.

Кроме этого, РСТ РБ указало, что не достижение показателя населенности, учтенного в тарифах, установленных приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32, является коммерческим риском самого истца (ст. 2 ГК РФ), за который региональный бюджет отвечать не может.

Показатель населенности в настоящем деле вызван самостоятельным и добровольным принятием истцом на себя обязательств по договору.

Учитывая, что истец не исполнил условий договора, которые определены сторонами, действия ответчика не могут быть истолкованы как противоправные. Оснований, предусмотренных договором, для возмещения убытков не имеется. РСТ РБ указало, что между истцом и ответчиком отсутствует внедоговорной вред и деликтные отношения.

Истцом необоснованно указано на наличие деликтных отношений между РСТ РБ и ОАО «Краспригород», выразившихся в отказе в подготовке экспертного заключения по результатам проверки экономической обоснованности расходов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и компенсации недополученных доходов, так как указанные действия нормативно не входят в полномочия РСТ РБ. Экспертное заключение в соответствии с законодательством о тарифообразовании составляется при тарифном регулировании конкретного хозяйствующего субъекта.

РСТ РБ считает, что в условиях , когда тарифы для истца по его предложениям не устанавливались, а по материалам экономического обоснования ОАО «РЖД» величина тарифа рассчитана как безубыточная, в условиях неисполнения истцом п. 4.2 договора от 21.04.2011 №57, самостоятельно заключенного истцом без учета всех объективно существовавших и достоверно известных только ему обстоятельств, утверждения истца о допущенном противоправном бездействии РСТ РБ, Минтранса РБ, их вины являются безосновательными. Истцом не доказано наличие вины органов власти, нет прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. В связи с тем , что истцом не доказана совокупность условий и элементов для наступления гражданско-правовой ответственности, РСТ РБ просит в удовлетворении иска отказать полностью.

ОАО «Российские железные дороги» считает требования истца обоснованными, пояснил, что показатель населенности не зависит от перевозчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица дали пояснения согласно своим позициям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество «Краспригород» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии ППБ № 2403338 от 24.12.2010 (т.3 л.д.139). Приказом ФСТ России №79-т от 28.03.2011 в отношении истца введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии (т.3 л.д.47).

С 01.01.2011г в рамках плана мероприятий структурной реформы , утвержденной Правительством Российской Федерации , ОАО «РЖД» выступает на рынке транспортных услуг только как владелец железнодорожной инфраструктуры. Функции по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в полном объеме переданы пригородным компаниям-перевозчикам, подлежащим созданию на территории каждого субъекта Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2011г на полигоне обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги , в т.ч. на территории Республики Бурятия, пригородная пассажирская компания создана не была, в связи с чем 03.12.2010 решением Совета директоров ОАО «Краспригород» (протокол №11) генеральному директору поручено с 01.01.2011 обеспечить перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по территории Республики Бурятия, как перевозчику, наиболее приближенному территориально (3т. л.д.48-51).

С 01.01.2011г по 30.06.2011г истец на основании заключенного 21.04.2011г между Правительством Республике Бурятия (заказчик) и истцом (перевозчик) договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не территории Республики Бурятия № 57 (далее договор), действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 9.1 договора), осуществлял перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) от 30.12.2010г № 4/32(т.3 л.д. 62-63).

Приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

Тарифное регулирование произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.12.2008г № 950 « Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении отнесены к предмету государственного регулирования ( п.4 положения , утв. постановлением Правительства РФ № 950).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти Республики Бурятия предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок в отношении перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ № 239 принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», предусматривающего осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию естественных монополий.

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно правых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом , тарифное регулирование предусматривается в отношении стоимости услуг безотносительно к их поставщикам.

Тарифы, установленные приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010г, рассчитаны по результатам экспертизы экономической обоснованности затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, осуществляемые ОАО «РЖД» (ВСЖД).

Согласно экспертному заключению РСТ РБ размер экономически обоснованных затрат ОАО «РЖД» (ВСЖД), проектируемых на 2011г, определен в размере 171 373,66 тыс руб (годовые) ( л.д. 50-58 т.8). Как следует из экспертного заключения на 2011г Министерством транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия согласован объем вагонно-километровой работы в размере 4 171,1 тыс. вагоно-км, при расчете тарифа на 2011г приняты фактические данных по населенности электропоездов за 2009г в размере 36,4, следующие измерители : 151 828 тыс пасс-км, 2 865,0 тыс. пассажиров .

Из материалов дела следует, что для обеспечения перевозочного процесса истцом заключены с ОАО "РЖД" договоры, в том числе на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, аренды подвижного состава, управления и эксплуатации, а также ремонта и технического обслуживания подвижного состава, агентские договоры по оформлению проездных документов в процессе перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

За период с 01.01.2011г по 30.06.2011г истцом на территории Республики Бурятия перевезло 664,8 тыс. пассажиров, средняя населенность вагонов составила 23,2 человека на вагон.

Доходы истца за период с 01.01.2011г по 30.06.2011 составили 41 021 414 руб 30 коп (расчет доходов представлен на л.д. 24-33 т.8). Расходы, понесенные истцом за указанный период, составили 77 895 344 руб. Размер убытков по данным истца составил 36 873 930 руб.

Рассмотрев доводы сторон относительно тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 30.12.2010г № 4/32, суд установил следующее.

Приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно правых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом , тарифы, установленные приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 были обязательны для применения всеми перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Республики Бурятия.

В соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. Учитывая данный метод, тарифы на экономически обоснованном уровне должны обеспечить получение доходов от перевозки пассажиров по ним в объеме, позволяющем покрыть экономически обоснованные расходы на эти перевозки.

Поскольку тарифы , утвержденные приказом РСТ РБ от 30.12.2010г № 4/32, были рассчитаны исходя из экономических показателей РЖД , а не ОАО «Краспригород», оснований утверждать , что данные тарифы являются экономически обоснованными для ОАО «Краспригород» не имеется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

Истец выполнял перевозки с 01.01.201г по 30.06.2011г , т.е. воспользоваться мерами по урегулированию дисбаланса в рамках последующего тарифного регулирования не имел возможности.

В целях определения экономически обоснованных затрат ОАО «Краспригород» определением суда от 13.02.2020г назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 13.02.2020 , на вопрос «Какие расходы фактически понесло открытое акционерное общество «Краспригород» в связи с исполнением в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательств из договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 №57 с разбивкой по статьям и с указанием общего размера?» экспертами установлено , что суммарные фактические расходы, понесенные ОАО «Краспригород» в связи с исполнением в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011г. обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 г. № 57, составили 77 895 343,74 руб., из которых

- 58 775 076,4 руб аренда мотор-вагонного подвижного состава с экипажем (МВПС),

- 1 902 859,95 руб аренда подвижного става с экипажем на электровозной тяге,

- 6 990 498,2 руб аренда подвижного става с экипажем на тепловозной тяге,

- 539 480,37 руб услуги по использованию инфраструктуры,

- 9 687 428,82 руб агентское вознаграждение ВСЖД за оформление проездных документов в пригородные поезда ОАО «Краспригород.

На второй вопрос «Какие понесенные из них расходы и в каком размере являются целесообразными (рациональными), экономически обоснованными (в том числе, понесенные по договорам с ОАО «РЖД» расходы с анализом экономической обоснованности арендной платы и/или иных цен)?» эксперты установили, что экономически обоснованные расходы ОАО «Краспригород» в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 г. обязательств по Договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республика Бурятия от 21.04.2011 г. № 57, составляют 69 582 548,30 руб., в том числе:

- 57 722 765,4 руб аренда мотор-вагонного подвижного состава с экипажем (МВПС),

- 704 881,71 руб аренда подвижного става с экипажем на электровозной тяге,

- 1 213 210,73 руб аренда подвижного става с экипажем на тепловозной тяге,

- 539 480,37 руб услуги по использованию инфраструктуры,

- 9 402 210,09 руб агентское вознаграждение ВСЖД за оформление проездных документов в пригородные поезда ОАО «Краспригород ( стр.190 экспертного заключения ( л.д.194 т.20).

По третьему вопросу «Какие фактические доходы получены ОАО «Краспригород» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011?» экспертами дан ответ, что фактические доходы ОАО «Краспригород» в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 г. обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республика Бурятия от 21.04.2011 №57, составили 41 020 678 руб (стр.191 экспертного заключения, л.д.195 т.20).

На четвертый вопрос «Какой размер разницы имеет место, исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия?» эксперты пояснили, что исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия размер убытков составляет 28 561 870, 3 руб.

Рассмотрев пояснения и возражения сторон, пояснения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Доводы РСТ о недопустимости использования экспертами аудиторского заключения в качестве базы для анализа и последующих выводов в экспертном заключении несостоятельны.

В соответствии с аудиторским заключением ЗАО «БДО», зарегистрированной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №26 по Южному административному округу г. Москвы отчетность ОАО «РЖД» за 2011 год достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение кампании по состоянию на 31 декабря 2011 года и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом О бухгалтерском учете (ст. 13 п. 2 ФЗ О бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ) аудиторское заключение является элементом бухгалтерской (финансовой отчетности). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется на основании стандартов аудиторской деятельности. Приказом Минфина РФ от 16.08.2011 N 99н (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2011 N 21986) утвержден Федеральный стандарт аудиторской деятельности «Аудиторские доказательства» Пункт 11 названного Федерального стандарта изложен в редакции: «При выполнении аудиторской процедуры инспектирования аудитор изучает созданные аудируемым лицом или полученные аудируемым лицом извне учетные записи и документы на бумажном или электронном носителе информации, а также осуществляет физический осмотр материальных активов». Таким образом, в рамках проведенного аудита в соответствии со статьей 9 ФЗ «№ 129-ФЗ от 23.02.1996г « О бухгалтерском учете» учтены и проверены все хозяйственные операции ОАО «РЖД», которые были оформлены оправдательными документами- первичными учетными документами, и на основании которых ведется бухгалтерский учет Наличие аудиторского заключения позволяет экспертам оценить расходы как документально подтвержденные и соответствующие нормам законодательства о бухгалтерском учете, что требуется нормами пункта 10 Методики № 235-т/1.

Размер экономически обоснованных расходов ОАО «Краспригород» в сумме 69 582 548 руб 30 коп определен в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1 ( пункты 4 , 5 Методики).

Оценка экономической обоснованности расходов в рамках проведенной экспертизы трактуется экспертами традиционно как необходимость и достаточность понесенных расходов для осуществления производственной деятельности при условии документального подтверждения расходов.

Возражения РСТ РБ по статье 3224 - затраты по элементу «Амортизация» со ссылкой на то, что экспертами не приведено аргументов об экономической обоснованности расходов, суд отклоняет.

РСТ РБ считает, что обстоятельства, связанные с безопасностью движения , не имеют отношения к экспертному исследованию.

Оценка экономической обоснованности расходов рассматривается на предмет необходимости , целесообразности и достаточности для осуществления деятельности перевозчика.

Поскольку обеспечение безопасности движения поездов при организации перевозочного процесса обязательно в силу требований ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17-ФЗ от 10.01.2003г, отнесение затрат по амортизации основных средства, используемые для обеспечения безопасности движения, к экономически обоснованным затратам правомерно.

Расходы по амортизации системы комплексного устройства безопасности КЛУБ-У, систем РПДА, включающего счетчики электрической энергии, используемой для диагностики технического состояния подвижного состава , разбора случаев задержек и браков в поездной работе , головных вагонов – учебных пособий и иных основных средств, указанных РСТ РБ в приложении № 1 к возражениям от 01.12.2010г, суд находит обоснованным. Экономическая обоснованность данных затрат обусловлена требованиями по безопасности движения, установленными нормативными актами, ссылки на которые отражены в экспертном заключении.

В обоснование возражений по статье 3227 «Уборка поездов , сданных в аренду» РСТ РБ указала , что эксперты не обосновали нормы расхода моющих дезинфицирующих средств, объемы выполняемых работ , схемы уборки и периодичность, что по мнению РСТ РБ , должно повлечь исключение затрат на уборку вагонов из экономически обоснованных расходов.

Возражения суд отклоняет. Требования к уборке вагонов установлены постановлением Гласного санитарного врача РФ от 04.03.2003г № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5..1198-03» .

Расходы по статье 3227 определены на основании детализации расходов по статье 3227 из программы ТДС, актов выполненных работ и счетов-фактур, договоров, сетевых графиков проведения текущих ремонтов и технического обслуживания, отчетов о фактически выполненных объемах ТО и ТР электроподвижного состава за 2011г.

Эксперты пришли к выводу о том, что прочие материальные затраты в сумме 19 663 231,46 руб соотносимы , экономически обоснованы .

Ссылки на Порядок ведения раздельного учета обоснованы, поскольку соответствующая норма содержится в Методике расчета экономически обоснованныхзатрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услугисубъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажировжелезнодорожным транспортом общего пользования в пригородномсообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённойПриказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1.

По статье 5018 «Затраты по обслуживанию вагонов в пассажирских поездах пригородного сообщения» РСТ РБ указало о несогласии с по статье расходов на топливо в размере 182 178,986 руб . РСТ РБ считает данные расходы экономически не обоснованными, ссылаясь на то, что эксперты не установили достоверно, чем отапливаются вагоны – твердым топливом или электричеством, не указали температуру , исходя из которой рассчитали потребность в топливе, емкости угольных ящиков.

Согласно экспертному заключению по элементу «Топливо» отражены затраты на уголь на сумму 182 178,86 руб.

Приказом Министерства путей сообщения № 32ЦЗ от 14.09.78г «О мерах по обеспечению отопления пассажирских вагонов углем (п. 115 тома 14 реестра № 1 представленных материалов) установлены нормы расходования твердого топлива (угля) для отопления пассажирских вагонов (таблица 1)

В соответствии с выпиской из программы ТДС по статье 5018 (реестр 1, том 3) для отопления вагонов использовался черемховский уголь. Приказ МПС № 32ЦЗ предписывает производить отопление пассажирских вагонов в течение всего отопительного периода: «е) отопление пассажирских вагонов производить при снижении температуры наружного воздуха до плюс 10 градусов Цельсия. Обеспечивать поддержание температуры в пассажирских вагонах в течение всего отопительного периода не ниже 20 (плюс-минус 2) градусов Цельсия». Экспертами произведены расчеты потребности в использовании топлива для отопления вагонов на основании данных отчетов о выдаче транспорта в рейс (реестр 1, том 1 представленных документов). При этом вагоны, курсировавшие в составах на электровозной тяге, в течение пути следования отапливаются электрической энергией, а в отстое для обогрева – твердым топливом, тогда как вагоны на тепловозной тяге отапливаются твердым топливом в отстое и в пути следования.

Согласно расчету потребности в топливе для отопления вагонов, курсировавших в составах на электровозной тяге, а также расчет потребности в использовании угля для отопления вагонов, курсировавших в составах на тепловозной тяге, представленных экспертами в пояснениях от 11.03.2021г , норма использования угля для отопления вагонов не превышена. В соответствии с установленными нормами выдачи нормативное значение по данному показателю составило 147031,92 кг при фактическом использовании 137835 кг твердого топлива.

Доводы РСТ РБ в данной части не обоснованы.

Рассмотрев возражения РСТ РБ по статьям 6284 «Всего затрат по техническому обслуживанию электропоездов, сданных в аренду, работающих в пассажирском движении в пригородном сообщении», 6285 «Всего затрат по текущим видам ремонта электропоездов, сданных в аренду, работающих в пассажирском движении в пригородном сообщении», 6286 «Всего затрат по капитальным видам ремонта электропоездов, сданных в аренду, работающих в пассажирском движении в пригородном сообщении», суд находит возражения не обоснованными.

Расчет обоснованной потребности в проведении ремонта различных видов на основании данных об общем линейном пробеге отражен экспертами в таблице 2.15 экспертного заключения.

Обслуживание в объеме ТО-3 обосновано требованиями обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно отчету формы ЦО-5 о наличии, распределении , работе и использовании моторовагонного подвижного состава (МВПС) за 2011г ( п.103 реестра № 1) общий линейный пробег эксплуатируемого МВПС за 2011г составил 14 682 251,00 секций-км.

Эксперты определили минимально необходимое количество ТО-3 по формуле : общий линейный пробег/ норматив пробега, предусмотренный Положением о планово-предупредительном ремонте МВПС ОАПО «РЖД» , утв. распоряжением РЖД № 2812-р от 30.12.2010г.

Для определения нормативного значения обслуживания в объеме ТО-3 общий линейный пробег разделен на норму пробега для данного вида обслуживания : 14 682 251/3 289 км ( с учетом возможного отклонения норм пробега на 20%) = 4 476,296 секций.

Аналитический расчет позволил оценить предельное значение (минимально необходимое количество ТО-3) с учетом требований нормативных актов о проведении текущего обслуживания.

Из полученного значения вычитается потребность в КР-2,КР-1, ТР-3,ТР-2, ТР-1, величины которых рассчитаны по аналогии (табл.2.15 экспертного заключения).

Экономически обоснованными признаны расходы , соответствующие меньшему значению (аналитически рассчитанный минимум, либо фактические расходы).

Расчет обоснованной потребности в проведении ремонта суд находит обоснованным.

Возражения в части целесообразности расходов в объеме ТО-5 о том, что вывод сделан только на основании разъяснений, полученных от ОАО «РЖД», не соответствует действительности. Экспертное заключение выполнено на основании материалов о проведенных работах в объеме ТО-5 ( реестр № 1 т.3, п.1 сводного реестра № 4, реестр 1 т.13.

. По элементу затрат «Прочие материальные затраты» позиция экспертов соответствует положениям ст. 272 НК РФ, согласно которой «Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно». Поскольку электропоезд ЭД-9М № 109-01 сдавался в аренду и эксплуатировался по исследуемым договорам в течение 2011 года, расходы по его ремонту целесообразно отнести на рассматриваемый период ввиду того, что они обусловлены эксплуатацией объектов в исследуемом периоде.

Спорная позиция по Актам выполненных работ 1У от 12.07.2011 и 4У от 18.11.2011, основанная на доводах РСТ РБ о невозможности признания расходов, поскольку они покрываются гарантией, представляется несостоятельной. Предметом договора № ДНДПС/448р/11от 29.04.2011 г. (пункт 1.1) является ремонт аппаратуры с истекшим сроком гарантии, что само по себе предполагает отсутствие возможности наличия гарантийных обязательств. Кроме того, пункт 2.1.1.1 договора содержит требование, согласно которому корректировки программного обеспечения производятся при изменении расписания движения поездов, что, в свою очередь, подтверждается отчетами о выдаче транспорта в рейс. Акт № 4У от 18 ноября 2011 года содержит информацию о проведенном послегарантийном ремонте оборудования вагона ЭД9М № 109- 01 (Блок автоматики № 378), данный акт не содержит информации о том, что ремонт проводился повторно по причине некачественно проведенного ремонта в июле 2011 г. Более того, объем ремонтных работ, отраженных в актах № 4У (18 ноября 2011 г.) и 1У (12 июля 2011 г.), различен: так, в ноябре были проведены ремонтные работы платы ввода-вывода, тогда как в июле работы по ремонту платы ввода-вывода не проводились. Указанное обстоятельство позволяет считать ремонты различными по объему работ, а, следовательно, исключает возможность квалификации ремонта как гарантийного.

По статье 6286 работы, расходы по которым признаны экономически обоснованными, производились в соответствии с представленными в п. 93 реестра № 1 документами в подтверждение потребности в капитальном ремонте, а межремонтные пробеги соответствуют требованиям Положения о планово-предупредительном ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2010 № 2812р. Факт выполнения работ не оспаривался РСТ Республики Бурятия, поскольку по поводу фактически понесенных расходов возражений на экспертное заключение не представлено.

Доводы РСТ РБ о том, что эксперт при формулировании доводов использовал только пояснения ОАО «РЖД» не состоятелен.

Фактически пояснения приняты толко в части объеяснения ошибки в номерах подвижного состава . Так в договоре № ДНДПС /1712 от21.09.2011, на стр. 16 (том 9, п. 79 реестра № 1 представленных документов) поименованы вагоны 081-20006 и 081 -20063, тогда как в счет-фактурах и актах к Договору ДНДПС /33р/11 от 11.01.2011 г. с ОАО «КрЭВРЗ», приведенному в п/п.035 реестра № 2 представленных документов, где содержится п/п 2.2.5 - 2.2.8, в которых перечислен объем работ по капитальному ремонту плацкартных вагонов, что соответствует Актам выполненных работ по указанному договору (п. 22, том 3 реестра № 1 представленных документов), в которых, соответственно, фигурируют вагоны 063-20006 и 063-20063. Поскольку номера вагонов (последние 5 цифр) совпадают, эксперты посчитали возможным принять к сведению материалы, представленные ОАО «РЖД».

Кроме того, в томе 10 реестра № 1 представленных документов, п/п 93, содержатся сведения о плановой потребности в капитальных ремонтах вагонов локомотивной тяги в количестве 6 единиц, что не превышает число фактически проведенных ремонтов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности проведенных работ для обеспечения безопасности движения поездов и в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.

По статье 6784 возражение на экспертное заключение основано на доводе о том, что по техническому обслуживанию по программе ТО-5 выводы экспертами сделаны только на пояснения ОАО «РЖД» без представления первичного документального подтверждения.

Довод не обоснован, поскольку выводы экспертов сделаны на основании следующих документов: телеграфное указание по убытию на ТР-2 № 1832 от 20.05.2011г (реестр 4), телеграфное указание № 1832 от 20.05.2011г ( реестр 4), инвентарной карточке основного средства ОС-6 (реестр 4).

Рассмотрев возражения относительно накладных расходов , учитываемых при определении ставок аренды подвижного состава в пригородном сообщении с учетом общедорожных расходов ВСЖД , суд установил следующее.

По мнению РСТ РБ расходы , отраженные в таблице 2.28 «Материалы» в сумме 10 398 298,85 руб подлежат исключению полностью, поскольку ничем не подтверждены.

Исследование расходов произведено экспертами на основании детализации накладных расходов из программы ТДС, представленных в материалы дела. Экспертами использованы регистры бухгалтерского учета, Порядок ведения раздельного учета.

В рамках проведенного аудита в соответствии со статьей 9 ФЗ «№ 129-ФЗ от 23.02.1996г « О бухгалтерском учете» учитываются и проверяются все хозяйственные операции ОАО «РЖД», которые были оформлены оправдательными документами- первичными учетными документами, и на основании которых ведется бухгалтерский учет Наличие аудиторского заключения позволяет экспертам оценить расходы как документально подтвержденные и соответствующие нормам законодательства о бухгалтерском учете, что требуется нормами пункта 10 Методики № 235-т/1.

Экспертами установлено, что состав материалов не противоречит требованиям коллективного договора и Трудового кодекса РФ в части обеспечения требований по охране труда.

РСТ возражает против доводов ОАО «РЖД» со ссылкой на п. 5.51, п. 5.52 Свода правил «Административные и бытовые здания» СП 44.13330.2011, согласно которому работодателю при численности работающих в наиболее многочисленной смене до 30 чел. следует предусматривать комнату приема пищи, оборудованной умывальником, стационарным кипятильником, электроплитой, холодильником.

В обоснование возражений РСТ указал, что то, что указанный Свод правил не является документом, регулирующим трудовые отношения между работниками и работодателем (являясь документом, регламентирующим единообразные требования к оборудованию помещений и зданий), и не означает, что работодатель обязан руководствоваться исключительно данным Сводом без учета требований действующего трудового законодательства. Оборудование комнаты приема пищи может быть обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 108 Трудового кодекса РФ, однако со стороны ОАО «РЖД» не представлено доказательств целесообразности таких расходов. При этом перечень таких работ и конкретные места приема пищи не определены локальными нормативными актами ОАО «РЖД».

РСТ считает, что экспертами при отсутствии доказательств наличия в спорный период вредных производственных факторов (перечня профессий, осуществляющих деятельность в таких условиях), со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №45н незаконно включены соответствующие расходы.

Доводы РСТ РБ не обоснованы.

В материалы дела представлены Перечень рабочих мест, условно аттестованных, с неустранимыми факторами по результатам аттестации 2009 и 2010г, приказ №65 ДПС-1 от 31.01.2011г. «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда в Вихоревской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении»».

В соответствии с п.8.1.26. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2012 г. N2753p, в пунктах оборота локомотивов, должны быть дома или комнаты отдыха локомотивных бригад, соответствующие требованиям положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 4 февраля 2013г. №259р «Об утверждении положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад» утверждено соответствующее Положение, содержащее нормы оснащенности комнат отдыха локомотивных бригад, в котором, в частности, указано количество предметов посуды для комнат отдыха (п. 12.7), необходимость оснащения комнат отдыха холодильниками (п.12.7), креслами (п.8.2) и т.п.

В соответствии с п. 3.2.15. "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 03.05.2006 N 855р , при осмотре МВПС снаружи в темное время суток локомотивная бригада должна пользоваться переносными светильниками или аккумуляторными фонарями.

Приобретение рукавиц из брезента и рукавиц хлопчатобумажных также подтверждается в п. 1.11 вышеуказанной Инструкции. Так как в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранения жизни и здоровья работников.

Кроме того, пунктом 19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011- 2013гг, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2010 N 2830р, определена обязанность на основании п.4.4.1. работодателю выделять на мероприятия по улучшению условий и охране труда не менее 0,7 процента суммы эксплуатационных расходов компании без учета затрат на спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной зашиты, медицинские осмотры (обследования), из них направлять не менее 50 процентов указанных средств на высвобождение работников из опасных зон производства и внедрение технических средств с целью предупреждения травматизма. Расходы по ст. 761 «Охрана труда и производственная санитария» отнесены в соответствии с Методическими рекомендациями по отнесению расходов структурных подразделений ОАО "РЖД" к расходам на охрану труда, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2738р "Об утверждении документов ОАО "РЖД" в области охраны труда", разработанных согласно постановления Минтруда РФ от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" .

ОАО «РЖД» пояснило, что Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в 2011 году осуществляла свою деятельность как в части перевозки пассажиров в пригородном сообщении, так и по обслуживанию пассажирских платформ, билетных пригородных касс, комнат отдыха на вокзалах. Отраженные расходы по накладным статьям согласно Порядка ведения раздельного учета распределялись по вышеуказанным видам деятельности Дирекции. Подтверждение наличия работников по обслуживанию пассажирских платформ, билетных пригородных касс, комнат отдыха на вокзалах представлены в штатных расписаниях Дирекции и структурных подразделений.

Входящие в состав Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в 2011 году (НДПС), билетные кассы по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении располагались на станции Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Ангарск, Черемхово, Усолье-Сибирское, Гончарово, Слюдянка, Улан-Удэ, Вихоревка, Военный Городок, Мегет, Мысовая, Байкальск, комнаты отдыха - на станции Иркутск-Сортировочный, Ангарск, Черемхово, Усолье-Сибирское, Порт-Байкал.

Необходимость приобретения сейфов предусмотрена Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24.04. 2008 г. N 318-П (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО "РЖД", утвержденной приказом от 27.12.2004 г. N 240 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну.

Доводы РСТ РБ о не подтверждении командировочных расходов несостоятельны.

Анализ приказов о направлении работников в командировку, сличение данных в приказах и оборотно-сальдовых ведомостях, сопоставление последних с детализацией накладных расходов по статье 0762 позволили оценить экономическую обоснованность понесенных командировочных расходов.

Возражения РСТ РБ в части затрат вспомогательно-административных подразделений ВСЖД, распределенные на вид деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» в размере 82839372,38 руб , несостоятельны.

Данные расходы признаны экономически обоснованными в соответствии с пунктами 4, 22 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235- т/1.

Согласно пункту . 22.2.методики затраты территориального филиала ОАО "РЖД" относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат (и элементам затрат), связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в доле, равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы территориального филиала ОАО "РЖД" с использованием показателей, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Соответствие показателей статьям расходов при отнесении затрат на соответствующий субъект Российской Федерации приведено в приложении 1 к настоящей Методике. При этом общехозяйственные расходы (в том числе центрального аппарата ОАО "РЖД") относятся на соответствующую статью расходов и элементы затрат соответствующего субъекта Российской Федерации пропорционально доле прямых затрат в суммарных расходах территориального филиала».

Согласно Методике общехозяйственные расходы территориального филиала, а также центрального аппарата ОАО «РЖД» определяются на общесетевом уровне, а в качестве подтверждения указанная методика предлагает регулирующему органу проверять показатели, представленные субъектом регулирования «с применением маркетинговых обследований или экспертных оценок» (п/п 22.3 Методики).

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что истребование регулирующим органом первичных учетных документов, подтверждающих целесообразность понесенных территориальным филиалом и центральным аппаратом управления ОАО «РЖД», не является обязательным при определении экономически обоснованных затрат.

Кроме того, экспертами при проверке данных расходов были исследованы регистры бухгалтерского учета, в которых в соответствии с ФЗ « О бухгалтерском учете» обобщаются данные первичного учета.

Распределение расходов вспомогательно-административного аппарата ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» по статьям прямых расходов осуществлено экспертами в соответствии с требованиями Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утверждённого Приказом Минтранса России от 31.12.2010 г. № 311. Требование использования данного нормативного документа при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, закреплено в пункте 4 Методики.

Распределение общедорожных расходов по статьям затрат представлено в Приложении 3 (стр. 198 экспертного заключения), распределение по статьям прямых специфических расходов осуществлялось пропорционально указанным в таблице базам распределения для каждой из статей.

РСТ указала, что экспертами приняты в расчетную базу затраты, понесенные агентскому договору в размере 9 402 210,09 руб., с исключением 285 218,71 руб., с чем полностью не согласны.

Первичные документы, позволяющие достоверно определить количество отправленных пассажиров, идентифицировать место оформления проездного документа (месячные и сменные ведомости по ПКТК, МКТРС, Фпринт, БМП и др. оборудования по продаже билетов; купоны кассира) на экспертное исследование не представлены.

При исследовании отчетов Агента установлено, что расчет стоимости агентского вознаграждения производится с учетом количества испорченных бланков и прочих бланков по тарифу оформления проездного документа (билета) проводником в поезде или по тарифу оформления проездного документа в стационарных пунктах продажи, при этом агентский договор не содержит условий, что оплата услуг агента за испорченные бланки и оформление прочих бланков производится по тарифам оформления проездных документов. Поэтому расходы по испорченным бланкам и по оформлению прочих бланков нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, РСТ считает, что размер расходов по агентскому договору на оформление проездных документов является необоснованным.

Первичные документы, позволяющие достоверно определить количество отправленных пассажиров, идентифицировать место оформления проездного документа (месячные и сменные ведомости по ПКТК, МКТРС, Фпринт, БМП и др. оборудования по продаже билетов; купоны кассира) на экспертное исследование не представлены по причине того, что в силу давности времени утратили физические свойства.

Однако все операции по обслуживанию пассажиров фиксируются в аппаратно-программном комплексе автоматизации, применяемым в ОАО РЖД - АСУ «Экспресс-3», которая включает в себя различные подсистемы. Подсистема билетно-кассовых операций (БКО) осуществляет оформление и учёт проездных документов во всех видах железнодорожных сообщений с учётом действующих правил, тарифов и льгот. БКО каждой системы «Экспресс-3» содержит свою нормативно-справочную информацию о местах в поездах, отправляющихся с данного региона. Подсистема финансового и статистического учёта и взаиморасчётов за пассажирские перевозки (ЭФИС) обеспечивает получение необходимой отчётности по внутригосударственному и международному железнодорожным сообщениям. Осуществляет контроль финансовой деятельности билетных и багажных кассиров, выдавая отчётные документы по их финансовой деятельности в разрезе билетных и багажных касс и пунктов продажи в целом. Позволяет вводить и учитывать проездные и перевозочные документы, оформленные дополнительно по ручной технологии. Ведёт материальный учёт всех бланков документов, поступающих на склад и выдаваемых кассирам. Организует архив долгосрочного хранения финансовых отчётностей, включая международные взаиморасчёты. При этом банк данных АСУ «Экспресс-3» обеспечивает полную автоматизацию сбора данных о проданных проездных документах и свободных местах на каждую дату за 12 предшествующих лет. Вся информация по данным АСУ «Экспресс-3» поступает в главный вычислительный центр ОАО «РЖД» (далее ГВЦ), который формирует по запросам различные формы статистической отчетности.

Принятие экспертами данных по количеству отправленных пассажиров из Отчетов ГВЦ ОАО «РЖД» суд признает обоснованным.

Соответственно, размер расходов по агентскому договору на оформление проездных документов является обоснованным.

Доводы РСТ РБ о том, что расходы по испорченным бланкам и по оформлению прочих бланков нельзя признать обоснованными, отклоняются.

В приложениях 9,10 к агентскому договору приводится калькуляции затрат на оформление одного проездного документа (билета) в пригородном сообщении в стационарных пунктах продажи и в пригородных пассажирских поездах. Так, в калькуляцию были заложены затраты на оплату труда, социальные отчисления, расходы на материалы, прочие материальные затраты. Соответственно, целесообразно испорченные бланки и прочие бланки рассчитывать по тарифу оформления проездного документа (билета) проводником в поезде или по тарифу оформления проездного документа в стационарных пунктах продаж, так как при их оформлении были понесены трудозатраты, израсходованы материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле , не заявила.

Согласно экспертному заключению экономически обоснованные расходы ОАО «Краспригород», в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 г. обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 г. № 57, составляют 69 582 548,3 рублей (стр. 190 экспертного заключения); фактические доходы ОАО «Краспригород» в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 г. обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 г. №57, составили 41 020 678 рублей (стр. 191 экспертного заключения); исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 г. и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия, размер убытков составляет 28 561 870,3 рублей (стр. 191 экспертного заключения).

Таким образом, установленный в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2010 № 4/32 тариф является ниже экономически обоснованного.

Рассмотрев доводы ответчиков, РСТ РБ об отсутствии оснований для возмещения убытков со ссылкой на условия договора, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о 21.04.2011г № 57 при установлении тарифов ниже экономически обоснованного уровня заказчик должен предусмотреть перевозчику компенсацию на возмещение потерь в доходах, возникающих от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств республиканского бюджета, при условии исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных пп.4.1, 4.2, 4.3 договора в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договора №57 перевозчик обязан регулировать составность поездов и расписание движения, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

Согласно пункту 9.1 договора договор распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2011г по 30.06.2011г.

До момента подписания договора требований к перевозчику о регулировании составности поездов и расписании движения поездов с целью соблюдения населенности 36.4 не заявлялось.

Кроме того, регулирование расписания движения поездов в полномочия перевозчика не входит.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора №57 перевозчику предоставлено право предоставлять заказчику предложения по оптимизации графика движения электропоездов.

График движения поездов предусмотрен письмом Минтранса РБ от 17.01.2011г № 016-000015/11-0-01 (л.д.65-66 т.5). Согласно графику предусмотрены маршруты, периодичность и составность поездов.

В соответствии с ТУ 3183-026-00210884-95 минимальная составность электропоезда составляет 4 вагона.

Истец указал, что для поездов на тепловозной тяге минимальная составность 1 вагон, для поездов на электровозной тяге минимальная составность 1 вагон, для электропоездов - минимальная составность 4 вагона.

Истец со ссылкой на отчеты о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь – июнь 2011г указал, что составность поездов осуществлялось в минимальной составности . На основании анализа Отчетов ВСЖД о выдаче транспорта в рейс (на примере июня 2011 г.) 82% поездов на тепловозной тяге, 100% поездов на электровозной тяге, 93% моторвагонного подвижного состав курсировали в минимально допустимой составности, а поезда составностью более минимально допустимой назначались в соответствии в заявкой Республики Бурятия.

Довод истца подтверждается отчетами о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь – июнь 2011г ( л.д.100-145 т.4, 1-21 т.5).

Уменьшение составности поездов ниже минимальной технологически запрещено руководством по эксплуатации.

Таким образом, условие пункта 4.2 договора о возложении на перевозчика обязанности по регулированию расписания движения поездов не исполнимо, поскольку в полномочия перевозчика регулирование расписания движения поездов не входит.

Регулирование составности поездов перевозчиком производилось в соответствии с требованиями о минимальной составности электропоездов.

Уменьшение населенности вагонов обусловлено тем, что с 01.01.2010г в соответствии с договором оказания услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении № 1207/Д-18-Т/624 между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и ОАО «РЖД» изменен порядок оформления проездных документов гражданам- получателям социальных услуги (федеральным льготникам). Их проезд стал осуществляться по разовым билетам в направлении «туда» или «туда и обратно», т.е. оформление абонементных билетов с этого периода было прекращено. Новые условия перевозки вызвали сокращение количества поездок. Истец указал, что с отменой абонементных билетов общее снижение пассажиров на Восточно-Сибирской железной дороге , в т.ч. на территории Республики Бурятия составило 27% к уровню 2009г.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Краспригород» направляло в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия предложения по отмене движения поездов со средней населенностью ниже 36,4% (исх. №454 от 25.04.2011г) ( л.д.74 т.5).

Минтранс РБ дан ответ от 05.05.2011г № 001-000395/11-0-1 , в котором отмена поездов не согласована, предложено со ссылкой на информацию Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в период с 01.04.2011г по 04.05.2011г дополнительно рассмотреть вопрос об отмене указанных электропоездов ( л.д.73 т.5).

Увеличение составности поездов произведено в соответствии с письмами Минтранс РБ от 28.04.2011г № И-050-001201/11, от . 18.05.2011г № 016-000709/11-0-1 ( л.д.68,76 т.5).

Довод Минтранс РБ о том, что данные письма не были обязательны для перевозчика, суд отклоняет, поскольку письма исходят от заказчика и мотивированы необходимостью увеличения началом дачного сезона, увеличением составности поездов в пятницу и выходные дни. Отказа заказчика от возмещения убытков со ссылкой на то, что перевозчик обязан был отклонить данные заявки, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Возражений по исполнению истцом пунктов 4.1 и 4.3 договора лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, меры, предусмотренные пунктом 4.2. договора для обеспечения населенности 36,4, объективно не могли обеспечить населенность вагонов на уровне 36,4.

Доводы ответчиков , РСТ РБ о неразумности действий перевозчика при подписании договора , выразившиеся в том, что истец при заключении договора 21.04.2011г знал о том, что не обеспечивает населенность вагонов 36.4 , однако подписал договор без замечаний , распространив действие договора на период с 01.01.2011г, суд находит обоснованным.

Однако, об убыточности перевозок пассажиров по установленному тарифу заказчик на момент подписания договора от 21.04.2011г также знал.

Условие о компенсации потерь , возникающих от перевозки пассажиров за счет средств республиканского бюджета при условии исполнения перевозчиком требования о регулировании составности поездов и расписания движения , не допуская прогонов со средней населенностью 36.4 было внесено в проект договора РСТ РБ 19.04.2011г, тогда же в проект договора включен пункт 4.2. ( л.д.3 т.6). До указанного момента Министерство по развитию транспорта , энергетики и дорожного хозяйства РБ заверяло о возмещении выпадающих доходов перевозчика ( письмо от 28.01.2011г (л.д.143 т.5), письмо от 14.03.2011г ( л.д.1 т.6)).

До момента подписания договора требований к перевозчику о регулировании составности поездов и расписании движения поездов с целью соблюдения населенности 36.4 не заявлялось.

Кроме того, регулирование расписания движения поездов в полномочия перевозчика не входит. Регулирование составности поездов перевозчиком производилось с момента начала перевозок в соответствии с требованиями о минимальной составности электропоездов.

Включив в договор от 21.04.2011г пункт 4.2. , и изложив пункт 2.2.2 договора в редакции , предусматривающей возмещение потерь при соблюдений условий пункта 4.2. договора, заказчик злоупотребил правом, поставив перевозчика в положение, когда тот утрачивает право на возмещение потерь.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает ответчику в защите права на полный отказ от возмещения убытков.

Рассмотрев доводы ответчиков и РСТ РБ о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по решению вопроса о пересмотре тарифов, суд установил следующее.

Тарифы , по которым истец производил перевозки, установлены до начала деятельности ОАО «Краспригород» на территории Республики Бурятия и рассчитаны с применением планового объема расходов и доходов ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги.

При установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественные монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществлен согласно Методике, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010г. №235-т/1.

Для расчета плановых доходов перевозчика на уровне нормативного регулирования методика не установлена.

Согласно Порядку рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в социальной сфере и на транспорте, в Республике Бурятия" , утв. постановлением Правительства РБ от 05.03.2005г № 64, необходимо представление данных о фактических и планируемых на регулируемый период объемах производства (реализации) продукции (услуг) в натуральном выражении с приложением подтверждающих документов. При этом в соответствии с Методикой , ут.в приказом ФСТ РФ от 28.09.2010г № 235-т/1, периодом регулирования является календарный год.

Срок рассмотрения материалов дела об установлении цен (тарифов) составляет 1 месяц ( п.16 Правил).

Учитывая, что о необходимости соблюдения населенности вагонов 36,4 истец узнал после заключения договора , т.е. 21.04.2011г, перевозчик имел возможность в период с 21.04.2011г по 30.06.2011г обратиться за установлением тарифа , учитывающего его показатели.

Довод ответчиков о том, что перевозчик не принял мер по уменьшению убытков путем установления тарифа , выгодного ему как перевозчику, обоснован.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд , руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ , считает возможным уменьшить размер убытков на 1/3 до 19 993 309 руб. 21 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» , установление тарифа ниже экономически обоснованного возлагает на публично-правовое образование , уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, возмещение расходов , обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий организации железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия, за счет средств республиканского бюджета, утв. постановлением Правительства РБ от 13.12.2005г № 390, ОАО "Краспригород" неоднократно предоставлялись в регулирующий орган материалы, расчеты, документы, отчетные данные, пояснения для расчета размера убытка и субсидий на их покрытие (исх. N 256 от 03.03.2011, N 589 от 23.05.2011, N 993 от 02.08.2011, N 422 от 09.02.2012, N 655 от 02.04.2012, N 881 от 16.05.2012).

Таким образом, ОАО "Краспригород" предприняло все возможные меры для осуществления расчета размера убытков Истца и размера средств для возмещения из республиканского бюджета.

РСТ РБ в нарушение пункта 3.2. Порядка, утв. постановлением Правительства РБ № 390 от 13.12.2005г, незаконно отказало ОАО "Краспригород" в подготовке экспертного заключения по результатам проверки экономической обоснованности расходов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. и размере недополученных доходов для возмещения из республиканского бюджета. Кроме того, незаконность действий РСТ РБ заключается в отказе в компенсации недополученных доходов по договору N 57 от 21.04.2011 г. в связи с не обеспечением перевозчиком населенности 36,4%.

Отказ ответчика в возмещении расходов ОАО «Краспригород» не обоснован.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Обязательства по возмещению за счет средств бюджета истцу убытков, возникших в 2011 году, в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникли не ранее 31.12.2011 г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен было узнать не позднее 01.01.2012 и, соответственно, обратиться с иском в суд не позднее 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию убытков за заявленный истцом период не пропущен.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи, что свидетельствует о доказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Доводы Минтранс РБ о том, что в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета не закреплены средства в рамках заключенного между истцом и Правительством Республики Бурятия договора от 21.04.2011г № 57, не является основанием для освобождения от возмещения убытков.

Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим составление , организацию и исполнение бюджета Республики Бурятия.

Поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласование тарифов в установленной сфере деятельности, возложены Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, оснований для взыскания с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, заявленных убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 19 993 309 руб. 21 коп.

В остальной части требование не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 993309 руб 21 коп – убытки, 108 440 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 813 руб 40 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 186 руб 60 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 276 руб 00 коп расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова