Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А50-16966/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.08.2021 года Дело № А50-16966/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш КонсультантПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам:

начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галяминой Елене Николаевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления, требования,

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 12.01.2021 г., предъявлен паспорт и диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш КонсультантПлюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащими следующие требования:

признать постановление старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 3 июня 2021 года о взыскании с ООО «Ваш КонсультантПлюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 без даты по делу № 82637/2J/59007-ИП недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что фактически оспаривает постановление от 03.06.2021 № 59007/21/15455099014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 и требование от 03.06.2021 № 59007/21/15455099383, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность оспариваемого постановления и выставленного в последующем требования, поскольку письмом от 25.05.2021 заявитель известил о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу № А50-33129/2019. Общество воспользовалось своими процессуальными правами на обжалование, предусмотренными АПК РФ. С учетом наличия оснований полагать, что решение суда будет отменено, а поворот исполнения по настоящему производству приведет к значительным материальным, производственным и прочим затратам, заявитель не имел возможность произвести работы, перечисленные в исполнительном производстве без значительных потерь и затруднений для себя, в связи с чем заявил ходатайство об отсрочке, которое не было рассмотрено.

Явившийся представитель доводы заявления поддержал с учетом представленных пояснений к заявлению. Ссылается на формальный подход со стороны заинтересованных лиц к рассмотрению вопроса возможности вынесения оспариваемых актов. До вынесения оспариваемых постановлений заинтересованные лица на спорном объекте не были, запросы о проведенных мероприятий не высылали. Полагает, что действия не служат целям, указанным в ст. 3 Закона об исполнительном производстве. Поданное ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было, что свидетельствует о систематическом нарушении закона в данном исполнительном производстве. Также отмечает, что в настоящее время производятся работы по исполнению решения суда, представлены соответствующие подтверждающие документы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.08.2021 участвовавшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, представлены материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемые акты считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом отсутствия документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Отмечает, что сведения об обжаловании судебного акта не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третьим лицом администрацией Свердловского района г. Перми поддержана позиция заинтересованных лиц по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать. К судебному заседанию в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9389/2020-ГК от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края 22.07.2020 по делу № А5033129/2019 отменено, признана незаконной реконструкция, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленная в ходе проведения работ в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616), путем демонтажа частей несущих стен (подоконных простенков). На заявителя по данному делу возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 60 по ул. Максима Горького, 60 в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированных частей несущих стен (подоконных простенков), за свой счет.

19.04.2021 по делу № А5033129/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028558716, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения (л.д. 29-31).

13.05.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в отношении должника (ООО «Ваш КонсультантПлю») возбуждено исполнительное производстве № 82637/21/59007-ИП (л.д.32-33).

В рамках указанного исполнительного производства 03.06.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 59007/21/15455099014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Также 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ст. 12, 14 Закона об органах принудительного исполнения, ст. 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве вынесено требование № 59007/21/15455099383, в котором указано на необходимость представления в 7-дневный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда. должнику разъяснено, что в случае неисполнения требования 27.07.2021 будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения требования, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и обществом подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 получено 24.05.2021. Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 01.06.2021 года.

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлено ходатайство от 25.05.2021 в котором указывает, что с учетом наличия оснований полагать, что решение апелляционной и кассационной инстанции будет отменено в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ, а поворот исполнения вспять по исполнительному производству приведет к значительным материальным затратам общества, в связи с чем настаивает на приостановлении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, недействительным, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективно непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта в пятидневный срок заявителем не представлено. Факт направления кассационной жалобы к таким обстоятельствам не может быть отнесен.

Действия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время решение суда исполняется.

В отношении доводов о незаконности требования от 03.06.2021 № 59007/21/15455099383, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановление начальника отдела – старшего судебного пристава, требование судебного пристава - исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова