Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А12-21231/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21231/2025 «29» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344022, Ростовская область, г.о. город ФИО1-на-Дону, <...> зд. 162/70, помещ. 22) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 404119, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (далее- истец, ООО «АКРОН СКРАП ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик, АО «ВТЗ») о взыскании суммы основного долга в размере 2 376 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору по состоянию на 29.07.2025 в размере 59 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 062 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 376 000 руб., неустойку в размере 118 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом поставлен товар ответчику, при этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 110025000334 от 07.02.2025 (далее-Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены договором.

В рамках указанного договора, ответчику были поставлен товар – Трансформатор силовой по Спецификации № 001 от 07.02.2025 на сумму 2 376 000 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 376 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар,

переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» (Поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (Покупатель) заключен договор поставки 110025000334 от 07.02.2025, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Истцом, по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары Спецификации № 001 от 07.02.2025, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4 Спецификации № 001 от 07.02.2025г. к Договору, условия оплаты:100% по факту поставки в течение 90 дней с даты УПД.

В рамках указанного договора и Спецификаций осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД от 11.03.2025 № 00001103-00003 на сумму 2 376 000 руб. с отметками ответчика. Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено. Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 376 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 376 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора, исходя из 0,05 % в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Размер начисленной неустойки составил 118 800 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанное требование о взыскании неустойки в размере 118 800 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 98 062 руб. (платежное поручение от 31.07.2025 № 211766).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (2 494 800 руб.), составляет 99 844 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 062 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 782 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 2 376 000 руб., неустойку в размере 118 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 062 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова