Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-225684/2017

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-225684/17-15-1971
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2012г., 142103, <...> КОМНАТА 4)

к ООО «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2014г., 125040, <...>)

третье лицо: ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" (142153, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОСЕЛКИ, ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОПАРКА СЫНКОВО, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2.05).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 12.02.2018, ФИО3 по дов. б/н от 12.02.2018, ФИО4 по дов №52 от 02.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 по дов. б/н от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Формат» о взыскании убытков в размере 31 346 861 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.02.2016 между ООО «Управляющая компания «Логистический парк «Сынково» (далее - «Заказчик») и ООО «Формат» (далее - «Генеральный проектировщик») был заключен Договор № 03/02-2016-СК8 (далее - «Договор СК8»).

Предметом Договора является выполнение Генеральным проектировщиком работ на Объекте («Здание технопарка «Сынково», складской комплекс № 8) согласно условиям Договора, Графика производства работ (Приложение № 2 к Договор СК8) и Техническому заданию (Приложение № 4 к Договору СК8).

По Договору СК8 ООО Генеральный проектировщик должен был осуществить разработку проектной документации стадии «П» (далее - «Этап № 1) и стадии «Р» (далее - «Этап № 2) на объекте Складской комплекс № 8.

Общая стоимость работ по Договору СК8 согласно п. 2.1 и протоколу соглашения Договорной цены составляет 5 520 750 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 Договора и в приложении № 2 к Договору СК8.

Срок начала работ по Этапу № 1 устанавливается в количестве не более 60 календарных дней с момента предоставления Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 Договора СК8 и перечисления авансового платежа.

Как пояснил истец, поскольку авансовый платеж по обоим этапам и Договорам был оплачен 15.02.2016 (п/п № 72 от 15.02.2016, п/п № 73 от 15.02.2016, п/п № 71 от 15.02.2016, п/п № 70 от 15.02.2016), а исходно-разрешительная документация согласно приложению № 3 была передана 14.03.2016 в ООО «Формат» письмом № 99, то датой окончания работ по этапу № 1 является 14.05.2016.

Срок начала работ по Этапу № 2 устанавливается в количестве не позднее 90 календарных дней с момента предоставления Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 Договора СК8 и перечисления авансового платежа.

Соответственно, датой окончания работ по второму этапу является 14.06.2016.

В соответствии с приложением № 2 к Договору СК8 Генеральный проектировщик обязан подготовить проектную документацию по определенным разделам, за установленную цену. Данные положения согласованы Сторонами, изменения внесены не были.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как пояснил истец, работы по Договору были выполнены Генеральным проектировщиком некачественно, ввиду чего, Заказчиком были понесены убытки, а Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 102 от 24.04.2017 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016.

Как считает истец, генеральным проектировщиком некачественно выполнена часть работ по Договору СК8, что привело к убыткам Заказчика.

Работы по этапу № 1 были выполнены Генеральным проектировщиком некачественно в части подготовки раздела «4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», а именно, в отношении проектной документации, по которой в дальнейшем было осуществлено погружение свай на Объекте.

Как пояснил истец, некачественно выполненная документация в отношении вышеуказанного раздела привела к проблемам с работами на объекте в части погружения свай. Сваи, закупленные Заказчиком по проектной документации, «проваливались» при погружении их в грунт на объекте строительства. Для выяснения причин возникновения данной ситуации было проведено повторное геологическое обследование грунтов, которое подтвердило показания первичного исследования и, соответственно, вину Генерального проектировщика в подготовке документации (проектная документация была подготовлена Генеральным проектировщиком на основании Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях ООО НПК «ЭкоГеоПроект»).

Как указал истец, в связи с неверно принятыми Исполнителем проектными решениями, работы по свайному полю на Объекте затянулись более чем на 4 месяца, при этом постоянно менялись проектные решения по сваям, постоянно менялась спецификация заказа и закупки свай (свай с иными характеристиками) и пролонгированию сроков выполнения этапа № 2 (которые в конечном итоге были выполнены некачественно и скорректированы Заказчиком), привели к переходу строительства по Договору подряда № 01-САС/16 от 03.03.2016 в «зимний период», то есть сезонному удорожанию, и, соответственно, убыткам ООО «Управляющая компания Логистический парк «Сынково» (дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2016 к Договору подряда №01-САС/16 от 03.03.2016). В дальнейшем Заказчик был вынужден провести корректировку стадии П проекта и пройти повторную экспертизу проектной документации.

На основании изложенного, как считает истец, с учетом сезонного удорожания работ по Договору подряда №01-САС/16 от 03.03.2016, вызванного задержкой выполнения стадии П, а также ввиду некачественно выполненной документацией стадии Р, ООО «Управляющая компания Логистический парк «Сынково» (в настоящее время ООО «СТАРТ») понесло следующие убытки: расходы в размере 372 800 (Триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей вследствие заключения Договора № 160422-1 от 22.04.2016 на проведение повторных инженерно-геологических изыскания по адресу Объекта: Московская область, Подольский район, пос. Новоселки, «Здание Технопарка «Сынково, Складской комплекс № 8/; расходы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей вследствие заключения Договора № 28-Э от 20.03.2017 на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Формат» некачественно в отношении стадии П; расходы в размере 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей, вследствие заключения Договора № 23-03/17-СК от 23.03.2017 по исправлению проектной документации стадии П; расходы в размере 376 324 (Триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля вследствие заключения Договора № 07-СЫНК-ф/16 от 05.12.2016, Договора № 01-СЫНК-ф/17 от 15.02.2017, Договора №01-СЫНК/16-ГПХ от 01.11.2016 и Договора №02-СЫНК/16-ГПХ от 08.11.2016 по исправлению рабочей документации стадии Р; расходы в размере 29 872 737 (Двадцать девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей вследствие заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда № 01-САС/16 от 03.03.2016 на выполнение дополнительных работ, ввиду несвоевременной выдачи проектной документации по Договорам № 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016.

Таким образом, как считает истец, общий размер убытков ООО «СТАРТ» (ранее ООО «Управляющая компания Логистический парк «Сынково») по Договору № 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016г. составил 31 346 861 рубль.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что генеральным проектировщиком (Ответчиком) была некачественно выполнена разработка раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» проектной документации, т.е некачественно выполнен Этап 1 Договора СК8.

В соответствии с п. 1.3.1.Договора СК8 Генеральный проектировщик взял на себя обязательства в разработке проектной документации стадии «П», далее «Этап 1» в соответствии с Графиком производства работ, согласно Постановлению правительства РФ от 16.02.2018 №87, а так же оказать техническое сопровождение при проведении экспертизы проектной документации, включая устранения замечаний экспертизы.

Генеральный проектировщик (Ответчик), взятые на себя обязательства выполнил качественно, в полном объёме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.2.2.1 Договора СК8 Заказчиком (Истцом) был оплачен аванс за Этап 1 (30%, ПП №71 от 15.02.2016г) что в свою очередь в соответствии с п.3.1. Договора СК8 является началом выполнения Генеральным проектировщиком (Ответчиком) работ по Этапу 1.

В соответствии с п.4.1.6. Договора СК8 Генеральный подрядчик (Ответчик) разработанную им проектную документацию обязан передать в соответствии с графиком производства работ Заказчику, а также оказывать содействие в прохождении экспертизы.

В соответствии с порядком выполнения работ (п.5.1. Договора СК8), разработанную проектную документацию стадии «П», Генеральный проектировщик (Ответчик) передает Заказчику (Истцу).

В соответствии с порядком сдачи работ, п.6.1.1. Договора СК8, Генеральный проектировщик (Ответчик) передает Заказчику (Истцу) по накладной один экземпляр разработанной проектной документации стадии П, на бумажном носителе.

Генеральный проектировщик (Ответчик) разработанную им проектную документацию стадии «П», передал Заказчику (Истцу) в одном экземпляре, а Заказчик (Истец) принял ее, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя на следующих Накладных: Накладная 38/ф-16с от 25.03.2016г., Накладная 40/ф-16с от 25.03.2016г., Накладная 41/ф-16с от 25.03.2016г., Накладная 42/ф-16с от 25.03.2016г., Накладная 43/ф-16с от 28.03.2016г., Накладная 45/ф-16с от 01.04.2016г., Накладная 55/ф-16с от 13.04.2016г., Накладная ф-16с от 04.04.2016г.

В соответствии с порядком выполнения работ (п.5.2. Договора СК8), Заказчик (Истец) полученную от Генерального проектировщика (Ответчика) проектную документацию стадии П проверяет на предмет соответствия ее условиям Договора, качеству, комплектности и количеству, законодательству РФ, правилам оформления и содержания а так же условиям Технического задания и согласовывает ее.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.1 Договора СК8, а так же п.4.1.6 Договора СК8, Генеральный проектировщик (Ответчик) по просьбе Заказчика (Истец) передал разработанную проектную документацию стадии П (в том числе раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», которые, как считает Истец якобы некачественно выполнены) в ООО «Проектное бюро №1», для прохождения экспертизы проектной документации стадии «П» на предмет соответствия условиям Договора, технического задания, действующих норм и регламентов. Передача документации в экспертизу подтверждается отметками соответствующих уполномоченных представителей ООО «Проектное бюро №1», а также уполномоченного представителя Заказчика (Истца) на следующих письмах: №045/16и от 30.03.2016г., №049/16и от 04.04.2016г., №066/16и от 13.04.2016г.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ (п.6.3 Договора СК8), после согласования и проверки Заказчиком полученной от Генерального проектировщика разработанной проектной документации стадии П, Генеральный проектировщик (Ответчик) тиражирует и передает Заказчику 4 экземпляра принятой Заказчиком (Истцом) проектной документации стадии П на бумажном носителе, один в dwg и pdf форматах, Акт сдачи приемки выполненных работ, счет и счет фактуру.

Генеральный проектировщик (Ответчик) оставшиеся экземпляры разработанной им проектной документацию стадии «П», этап 1, передал Заказчику (Истцу) в полном объёме, а Заказчик (Истец) принял ее, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя на следующих Накладных: №69/ф-16с от 06.05.2016г., Акт сдачи приемки выполненных работ №1 по Этапу 1 от 06.05.2016 года, (Сопроводительное 68/ф-16с от 06.05.2016г.).

Заказчик (Истец) подписал переданный Акт приемки выполненных работ № 1 по Этапу 1 от 06.05.2016г. чем повторно подтвердил, что выполненные Генеральным проектировщиком (Ответчиком) работы по Акту приемки выполненных работ по Этапу 1 выполнены полностью, удовлетворяют условиям Договора и в надлежащем порядке оформлены.

В соответствии с п.2.2.2. Договора СК8 Заказчик (Истец) оплатил выполненные Генеральным проектировщиком (Ответчиком) по Акту сдачи приемки выполненных работ по Этапу 1 работы, (60%, ПП 312 от 31.05.2016г), о чем в очередной раз подтвердил, что Генеральный проектировщик (Ответчик) взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством.

Кроме того, переданная в ООО «Проектное бюро №1» проектная документация стадии П ( в том числе раздел 4) 28 апреля 2016 года получила положительное заключение (Заключение № 77-2-1-3-0051-16 ), что в свою очередь также доказывает, что разработанная Генеральным проектировщиком проектная документация стадии П (Этап 1) полностью соответствует условию Договора, Техническому заданию, строительным нормам и регламентам, выполнена с надлежащим качеством.

Помимо этого, в соответствии с п.2.2.3 Договора СК8, Заказчик (Истец) оплатил заключительную часть за выполненные работы по Этапу 1 (10%, ПП 421 от 14.07.2016г) после получения Заказчиком положительно заключения проектной документации.

В соответствии с п.7.2 Договора СК8, в случае некачественного выполнения Ответчиком работ по разработке документации, истец имел возможность заявить соответствующее требования об исправлении замечаний, однако, со стороны Истца никаких претензий предъявлено не было, что подтверждает, как указывает ответчик в своем отзыве, на явное злоупотребление правом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по Делу №А41-49127/17 судом было установлено, что разработанная Генеральным проектировщиком проектная документация стадии «Р» Этап 2, в части и в целом все работы по Договору СК8 выполнены Генеральным проектировщиком в полном объёме, надлежащего качества, и взыскал с Заказчика (Истца) в пользу Генерального проектировщика (Ответчика) стоимость работ по Этапу 2 (проектная документация стадии «Р»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников