Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-93014/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93014/19-60-642
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 25.12.2019г.;

от ответчика – ФИО2 - конкурсный управляющий,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, ФИО3 <...>, дата регистрации: 19.11.2004г.) о взыскании 133.880.845руб. 10коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 133.880.845руб. 10коп., в том числе: 127.685.346руб. 63коп. задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г., 6.195.198руб. 47коп. пени за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г., на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559, в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 04.05.2009г. №М-02-513559.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник, Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 общей площадью 5.430кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Нансена, вл.7, предоставляемого для проектирования и последующего строительства физкультурного комплекса с административными помещениями.

Договор заключен на срок до 31.12.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011г.

На основании ст. 621 ГК РФ, в отсутствие возражения сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 кв.2017г. по 30.09.2018г. в размере 127.685.346руб. 63коп.

В соответствии с п.7.2 Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Вместе с тем, в установленной Договором срок (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011) до 31 декабря 2014г. - строительство завершено не было.

Сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

15.10.2018г. Департамент направил в адрес ООО «Интерком» уведомление №ДГИ-И-74711/18 об отказе от договора аренды от 05.05.2009 №М-02-513559, следовательно, договор аренды от 04.05.2009г. №М-02-513559 прекратил свое действие с 16.01.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2018 №33-6-226516/18-(0)-1 и №33-6-226516/18-(0)-2. с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 возбуждено производство по делу №А40-119181/15-66-232 о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца е г его пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 127.685.346руб. 63коп.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, также ответчик заявил доводы о невозможности использования земельного участка в целях аренды, злоупотреблениях со стороны Департамента и неверный расчет.

Рассматривая данные возражения ответчика, суд отклоняет их как направленные на переоценку преюдициально установленных в рамках дела №А40-61453/18-64-427 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании задолженности по тому же договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559 за предыдущий период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90.043.786руб. 79коп., и пени за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 1.255.989руб. 34коп., обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела в апелляционном производстве, суд отклонил доводы ответчика относительно срока действия договора, указав, что поскольку после истечения срока действия договора, ООО «ИНТЕРКОМ» продолжал использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст.621 ГК РФ.

Доказательств возражений против пролонгации договора, ровно, как и акта возврата земельного участка из аренды истцу, в соответствии с условиями договора ответчик не представил, что в силу ст.621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, договор аренды не содержит условие о том, что договор аренды прекращает свое действие по окончании установленного срока.

Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, арендодатель и арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса могли в любое время отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за три месяца.

Однако, ответчик в период с 2015г. по 2019г. не заявлял об одностороннем отказе от договора аренды. 15.10.2018г. Департамент направил в адрес ООО «Интерком» уведомление №ДГИ-И-74711/18 об отказе от договора аренды от 05.05.2009 №М-02-513559, следовательно, договор аренды от 04.05.2009г. №М-02-513559 прекратил свое действие с 16.01.2019г.

Довод ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по назначению еще до истечения срока действия договора аренды, отклонен апелляционным судом в рамках указанного дела как необоснованный, так как согласно положениям п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Доказательств того, что арендатор требовал досрочного расторжения договора аренды земельного участка в связи с невозможным его использованием, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик (арендатор) в нарушение ст.612 ГК РФ не представил доказательства обращения к арендодателю с вопросом об устранения недостатков имущества, либо изменении условий договора относительно уменьшения арендной платы, расторжении договора в связи с невозможностью использования предоставленным в аренду земельным участком для целей, определенных в договоре аренды.

Доводы ответчика относительно смены конкурсных управляющих, выпадения дела из контроля управляющих в период их переназначения, в связи с чем, данный судебный акт не является преюдициальным, отклоняются судом, как противоречащий смыслу и содержанию положения ст.69 АПК РФ.

Процедура назначение конкурсного управляющего, равно как и смена его, не влияет на обстоятельства, установленные в отношении должника при рассмотрении иных дел, в котором должник участвовал в качестве стороны по делу. Картотека дел арбитражных судов является общедоступной, и при назначении управляющий получает руководство текущий деятельностью должника, а также документы предыдущей хозяйственной деятельности.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы о злоупотреблениях со стороны Департамента также отклоняются как голословные и документально не подтвержденные. Обстоятельства намеренных действий истца с целью причинить вред ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 127.685.346руб. 63коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 4 квартал 2017 по 30.09.2018 составила в размере 6.195.198руб. 47коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом п.7.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, ФИО3 <...>, дата регистрации: 19.11.2004г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 127.685.346руб. 63коп. задолженности и 6.195.498руб. 47коп. пени, всего 133.880.845 (сто тридцать три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей;

- в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина