Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-5848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5848/2023
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Фармакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>)

об обязании совершить действия, о взыскании компенсации 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично.   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (далее – истец, ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ФИО1) об обязании  указать на сайте Elatopet.ru (далее – спорный сайт), что разработчиком дизайна сайта является PALAX, о взыскании компенсации за нарушение прав авторства на дизайн сайта, расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств, а также государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1251, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности – дизайн сайта Elatopet.ru, нарушение которого допущено в результате размещения ответчиком на указанном сайте недостоверной информации о разработчике сайта.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Фармакс».

Определением суда от 25.09.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фармакс» на соответчика (далее – ответчик2, ЗАО НПП «Фармакс»).

22.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика2  указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение права авторства в размере 1000000 рублей, расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств, а также государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 25.09.2023.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии стороны отказались поддерживать.

10.01.2024 от истца поступило заявление, которым он отказался от исковых требований в части обязания ответчика2 указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком2 исковых требований в данной части после обращения истца в суд, в остальной части требования предъявил к ответчику1.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд принимает отказ истца от иска к ответчику2 в части обязания ответчика2 указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX, на основании положений статей 150, 151 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части и продолжает рассмотрение дела по уточненным требованиям истца:

- о взыскании с ответчика1 компенсации за нарушение права авторства в размере 1000000 рублей;

- о взыскании с ответчика1 расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 9550 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

ФИО3 в отзывах от 31.01.2024, 01.04.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований возражал, указал, что:

- отсутствует само событие нарушения чьего-либо авторства в форме плагиата, т.е. присвоения авторства на дизайн сайта со стороны ИП ФИО1 не происходило.

- все заявления истца, что он является автором дизайна сайта, ничтожны, т.к. автор по закону не может быть юридическим лицом, и автор дизайна не мог никому передать авторство;

- у ЗАО НПП «Фармакс» был доступ к редактированию сайта Elatopet.ru и ЗАО НПП «Фармакс» им пользовался.

ФИО3  в отзыве от 25.09.2023 и в дополнении от 02.10.2013 указал, что:

- привлечение его в качестве соответчика по настоящему делу является необоснованным;

- ответчик2 является владельцем сайта еlatopet.ru, однако перенос сайта, его модификацию и изменение системы управления сайтом осуществил ответчик1 на основании заключенного с ним договора от 23.11.2022 №НПП/ПГЭ/339/22, по условиям которого дизайн и функционал сайта остаются в неизменном виде;

- по договору на оказание услуг по модификации веб-сайта Elatopet.ru (т.е. программы для ЭВМ и базы данных к ней, предназначенной для использования в сети Интернет) от 01.01.2023 №НПП/ПГЭ/25/23  ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО НПП «Фармакс» (заказчик) согласовали в пункте 2.1.3,  что исполнитель обязуется гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих прав других лиц;

- запись на сайте Elatopet.ru о том, что сайт разработан WEB-ЦЕНТР «EFFECT» была внесена ответчиком1, ЗАО НПП «Фармакс» такого задания ответчику1 не давало.

В дальнейшем ЗАО НПП «Фармакс» устранило нарушение права истца, указав на сайте еlatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX (дата внесения изменений – 27.12.2023).

В судебном заседании 06.05.2024 истец на удовлетворении исковых требований к ответчику1 настаивал, ответчик1 в удовлетворении требований возражал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» является автором дизайна сайта Elatopet.ru, созданного на основании договора на разработку сайта с собственником домена ELATOPET.RU - ЗАО НПП «Фармакс», что подтверждается заключенным договором от 21.01.2022 №979, подписанными сторонами промежуточным актом приема-передачи результата работ («Разработка дизайна») от 13.05.2022,  актом от 17.08.2022 №81 о выполнении услуг по договору от 21.01.2022 №979, оплатой по счету от 04.02.2022 №18.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком2 (заказчиком) заключен договор на разработку сайта от 21.01.2022 №979 (в ред. дополнительного соглашения от 03.06.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ по разработке (созданию) программного продукта в соответствии с утвержденным техническим заданием (далее – ТЗ). ТЗ является приложением №1 к договору от 21.01.2022 №979.

По условиям договора от 21.01.2022 №979 исполнитель обязан выполнить работы, закрепленные в пункте 1 настоящего договора, а заказчик обязан принять промежуточные работы по актам и работы в целом по договору по акту, а также оплатить работы по разработке продукта.

Стоимость работ по разработке продукта определяется в калькуляции стоимости работ, подписанной сторонами. Калькуляция является приложением №2 к договору. Итоговая стоимость по договору с учетом скидки составляет 466000 рублей.

В ТЗ стороны согласовали, что исполнитель обязан разработать оригинальный дизайн сайта на основе рекомендаций и пожеланий заказчика, а также согласовать с заказчиком все макеты страниц, закрепленных в структуре сайта для которых разработан прототип страницы.

В ТЗ определены сроки выполнения работ по этапам, включающим в себя разработку дизайна, верстку дизайна сайта, программирование, наполнение сайта, тестирование и отладку.

Согласно пункту 11.2 договор считается подписанным после подписания сторонами самого договора, а также приложений к нему с ТЗ и Калькуляцией.

Копия подписанного договора от 21.01.2022 №979  (в ред. дополнительного соглашения от 03.06.22) с приложениями представлена в материалы дела.

Стороны согласовали, что исполнителю принадлежит право авторства в отношении результата, выполненного по договору - исключительное право признаваться автором разработанных алгоритмов работы, графических элементов, технических решений, закрепленных в техническом задании, исключительное право на сайт передается исполнителем заказчику в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ.

28.01.2023 ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» стало известно, что принадлежащее ему исключительное право автора дизайна сайта Elatopet.ru нарушается индивидуальным предпринимателем   ФИО1, работающим под наименованием «Компания WEB-ЦЕНТР «EFFECT» г.Киров», в виде указания на странице сайта Elatopet.ru информации, что сайт разработан WEB-ЦЕНТР «EFFECT».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.02.2023 нотариусом ФИО4 произведен осмотр страниц web-сайта, расположенного по адресу:  еlatopet.ru, на главной странице которого при наведении курсора на текст «Контакты» открывается страница (стр. 5 настоящего протокола), где указано: «Сайт разработан WEB-ЦЕНТР EFFECT». На главной странице вышеуказанного сайта при наведении курсора на текст «Сайт разработан» происходит переход на страницу с адресом web-kirov.ru (стр. 6 настоящего протокола), где указано, что WEB-ЦЕНТР EFFECT осуществляет разработку и продвижение сайтов, а также его контактные данные. Выполнен сбор технической информации о доменах:

-  elatopet.ru (организация: ЗАО НПХ Фармакс, ИНН: <***>)

-  web-kirov.ru (лицо: частное лицо).

Скриншот сайта еlatopet.ru, сделанный истцом на дату 11.05.2023, также подтверждает размещение информации о том, что разработчиком сайта указан WEB-ЦЕНТР EFFECT.

Между ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» и Компанией WEB-ЦЕНТР «EFFECT» г.Киров какой-либо договор о передаче исключительных прав не заключался.

ООО «АГЕНТСВО ПАЛАКС» по промежуточному акту приема-передачи результата работ к договору №979 от 21.01.2022 осуществило передачу следующих работ – «Разработка дизайна», указанные работы были приняты ЗАО НПП «Фармакс» без замечаний, указанный результат интеллектуальной деятельности размещен в сети Интернет в объективной форме.

  Полагая использование ответчиком1 дизайна сайта Elatopet.ru нарушением авторских прав истца, последний обратился к ответчику1 с досудебной претензией от 07.03.2023. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Из анализа положений статьей 1259 и 1260 ГК РФ следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

  Согласно пункту 13 части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» определяется как совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В Методических рекомендациях по созданию и развитию официальных сайтов и официальных страниц органов управления архивным делом, государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, разработанных ВНИИДАД, 2023, дизайн сайта, или веб-дизайн определяется как отрасль веб-разработки и/или разновидность дизайна, в задачи которой входит проектирование пользовательских веб-интерфейсов для сайтов или веб-приложений.

Как следует из материалов дела, ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» осуществило разработку Интернет-сайта ЭЛАТО для ЗАО НПП «Фармакс» по договору №979 от 21.01.2022, ЗАО НПП «Фармакс» по акту №81 от 17.08.2022 приняло выполнение услуг без замечаний.

С позиции объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ) спорный сайт представляет собой и результат оказания услуг, и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений статьи 1240 ГК РФ спорный сайт является сложным объектом, включающим несколько результатов интеллектуальной деятельности, в том числе программы для ЭВМ, дизайн сайта.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Суд исходит из доказанности наличия у истца исключительного права на дизайн спорного интернет-сайта, а также нарушения ответчиком1 исключительного права вышеуказанным способом.

В силу статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  ФИО3 не представил доказательств законности указания разработчиком   WEB-ЦЕНТР EFFECT в отношении спорного сайта, являющегося в силу положений статьи 1240 ГК РФ сложным объектом, наряду с разработкой программы для ЭВМ также и дизайна сайта.

Довод ответчика1 о том, что он осуществил перенос спорного сайта, его модификацию и изменение системы управления по заданию ответчика2, являющегося владельцем спорного сайта, и что работы были приняты по акту от 26.12.2022 без замечаний со стороны последнего, в связи с чем, ответственность за нарушение исключительных прав у ответчика1 отсутствует, суд отклоняет в силу следующего.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 27.02.2023 свидетельствует о том, что на главной странице веб-сайта https://еlatopet.ru при наведении курсора на текст «Контакты» открывалась страница, где было указано: «Сайт разработан WEB-ЦЕНТР EFFECT». На главной странице вышеуказанного сайта при наведении курсора на текст «Сайт разработан» происходил переход на страницу с адресом web-kirov.ru, где указано, что WEB-ЦЕНТР EFFECT осуществляет разработку и продвижение сайтов, а также его контактные данные.

ФИО3, являющийся владельцем спорного сайта, добровольно устранил нарушение права истца, указав на сайте еlatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX (дата внесения изменений – 27.12.2023), требований к нему по взысканию компенсации истцом не заявлено.

Кроме того, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика1, осуществляющего профессиональную деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (согласно выписке из ЕГРИП), он должен был проверить результат своей работы на предмет соблюдения исключительных прав других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика1 компенсации в общей сумме 1000000 рублей за нарушение авторских прав на дизайн сайта https://еlatopet.ru.

Суд полагает указанную сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению, исходя из принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, отсутствия ранее совершенных ответчиком1 нарушений исключительных прав, отсутствие каких-либо убытков от неправомерного поведения ответчика1 и считает возможным снизить размер компенсации до 100000 рублей.

ФИО3 заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия не направлялась на адрес регистрации индивидуального предпринимателя, указанный в ЕГРИП.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлен отчет Почты России по отправке почтовой корреспонденции 09.03.2023 на адрес компании WEB-ЦЕНТР EFFECT с почтовым идентификатором - 61001477057079, а также отправление 28.03.2023 электронным письмом на электронную почту ответчика1, указанную на его официальном сайте info@web-kirov.ru

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения спора судебное заседание судом неоднократно откладывалось для решения вопроса миром. Из поведения ответчика1 не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. С учетом конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 29000 рублей 00 копеек (за подачу требования неимущественного характера – 6000 рублей 00 копеек, за подачу требования имущественного характера – 23000 рублей 00 копеек) по платежному поручению от 11.05.2023 №114.

Госпошлина в размере 6000 рублей уплачена за подачу требования неимущественного характера, от которого истец отказался ввиду добровольного устранения ответчиком2 нарушения при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00копеек подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца к ответчику1 удовлетворены частично (10%), государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит взысканию в размере 2300 рублей (23000 * 10% / 100%).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на нотариальную фиксацию доказательств в размере 9550 рублей.

К указанным расходам подлежит правило о пропорциональном распределении расходов, соответственно в пользу истца с ответчика1 подлежит взысканию сумма 955 рублей (9550 * 10% / 100%).

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, <...>) от иска к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Фармакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>) в части обязания указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фармакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610046, Россия, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.   

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских