Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-39932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27» февраля 2019 г. Дело № А76-39932/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПФК Неруд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 , г. Сатка Челябинской области

к МИФНС №18 по Челябинской области ИНН <***>

о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 22.02.2019, паспорт, ФИО5 – представителя по доверенности от 22.02.2019, паспорт;

от ответчика: МИФНС России № 18 по Челябинской области: Овсяник Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение, ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение, ФИО7 – представителя по доверенности от 09.01.2019,служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест» (далее – заявитель, общество,) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 24.10.2017 № 17 (л.д. 12-50).

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.12.2017 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 814 019 руб., пени по НДС в сумме 1 284 885,89 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 126 500 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 370 702,10 руб. (л.д. 51-78).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 14.12.2017 № 16, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2017 №16-07/001672 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 14.12.2017 № 16 утверждено (л.д. 79-84).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.2-6), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 14.12.2017 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что выполнил все требования налогового законодательства для включения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Южно-Уральские строительные технологии» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, а также в расходы по налогу на прибыль за 2013 год, а именно подтвердил осмотрительность при выборе контрагента и реальность хозяйственной операции.

Заявитель утверждает, что в ходе налоговой проверки представил не только документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, но и дополнительные документы, подтверждающие его добросовестность и добросовестность его контрагента. Отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя объясняется тем, что перевозка осуществлялась силами поставщика и входила в стоимость товара, заявитель не являлся заказчиком услуг по перевозке.

Заявитель указывает, что заключение договора поставки щебня с поставщиком ООО «Южно-Уральские строительные технологии» вызвано производственной необходимостью в связи с сокращением ООО «ПФК «НЕРУД ИНВЕСТ» собственного производства данного вида ТМЦ ввиду финансовых и экономических трудностей. При реализации щебня покупателям отсутствует физическое разделение данного вида ТМЦ на собственный и приобретенный у сторонних лиц. В связи с указанным, свидетельские показания работников ООО «ПФК «НЕРУД ИНВЕСТ» относительно дальнейшей реализации ТМЦ, полученных от ООО «Южно-Уральские строительные технологии», не могут являться доказательством отсутствия поставки щебня поставщиком.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также приняты расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Южно-Уральские строительные технологии», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества обстоятельства в совокупности и системной связи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, участвующих в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций.

Также Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Так, акт ВНП от 24.10.2017 № 17, был вручен 31.10.2017 генеральному директору ООО «ПФК «Неруд Инвест» ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Решение от 14.12.2017 № 16 вручено представителю общества по доверенности ФИО8 21.12.2017.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28.03.2018 №16-07/001672@ решение инспекции утверждено, жалоба ООО ПФК «Неруд Инвест» - оставлена без удовлетворения. Решение УФНС по Челябинской области было получено Заявителем 23.04.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с тем, что Заявителем была ранее подана жалоба от 22.01.2018, поступившая в Управление 30.01.2018, по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания, документы, представленные Обществом с жалобой от 27.08.2018 (дополнительное соглашение к договору поставки от 06.02.2013 № 06-2/2, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес покупателя ООО «Стройгазконсалтинг»), ранее были представлены с жалобой от 22.01.2018 и были предметом рассмотрения Управлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба ООО «ПФК «Неруд Инвест» от 27.08.2018 оставлена без рассмотрения решением Управления от 26.09.2018 № 16-07/005487. Таким образом, по мнению ответчика, решение от 14.12.2017 № 16 вступило в законную силу 28.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вышестоящим налоговым органом по отношении к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области является УФНС по Челябинской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №16-07/001672 по апелляционной жалобе заявителя принято 28.03.2018.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением – 30.11.2018 (л.д. 8).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (30.11.2018) предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен (заявитель обратился с заявлением по истечении 8 месяцев с даты принятия решения УФНС по Челябинской области).

Заявитель ходатайства суду о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не объяснил.

При названных обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что заявитель 27.08.2018 подал повторную апелляционную жалобу на решение Инспекции от 14.12.2017 № 16 в УФНС по Челябинской области по тому же предмету и по тем же основаниям не имеет значения для вывода об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, поскольку жалоба заявителя от 27.08.2018 на решение Инспекции от 14.12.2017 № 16 была оставлена УФНС по Челябинской области без рассмотрения решением Управления от 26.09.2018 № 16-07/005487.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит по причине пропуска установленного срока на обращение в суд.

Кроме того, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению также и по причине его необоснованности, что обусловлено следующим:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПФК Неруд Инвест» Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а также расходов по налогу на прибыль за 2013 год по товару (щебень), приобретенному у ООО «Южно-Уральские строительные технологии», что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 814 019 руб., налога на прибыль за 2013 года в сумме 3 126 500 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара у ООО «Южно-Уральские строительные технологии» заявителем заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 813 850 руб., затраты по приобретению ТМЦ у ООО «Южно-Уральские строительные технологии» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 15 632 501,99 руб.

В подтверждение произведенных расходов Заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 06.02.2013 №06-2/2, который со стороны ООО «ПФК «Неруд Инвест» подписан ФИО9, со стороны ООО «Южно-Уральские строительные технологии» (до 05.09.2013 - ООО «Неруд Транспорт») - ФИО10, спецификация от 11.02.2013 №1 к договору поставки от 06.02.2013 №06-2/2, письмо от 01.09.2013 №343 (вх.№792 от 15.11.2013) о смене начиная с 01.09.2013 наименования поставщика ООО «Неруд Транспорт» на ООО «Южно-Уральские строительные технологии»; товарные накладные, счета-фактуры на сумму 18 446 352,36 руб., в том числе НДС – 2 813 850,36 руб., которые от имени директора ООО «Южно-Уральские строительные технологии» подписаны ФИО10

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 06.02.2013 №06-2/2 ООО «Южно-Уральские Строительные Технологии» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «ПФК «Неруд Инвест» (Покупатель) товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и оплачивать его.

Согласно спецификации от 11.02.2013 №1 к договору поставки от 06.02.2013 №06-2/2 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя щебень фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 1 200 т по цене 410,01 руб./т без учета НДС, щебень фр. 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 21 000 т по цене 377,91 руб./т без учета НДС, щебень фр. 40-70 ГОСТ 8267-93 в количестве 18 000 т по цене 377,91 руб./т без учета НДС, срок отгрузки – 2013 год.

Пунктом 3.2 Договора определено, что в стоимость Продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, изменение рода подвижного состава, плата за пользование вагонами и т.д.), НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 18 446 352,36 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Южно-Уральские Строительные Технологии».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствующие о нереальности исполнения сделки по поставке щебня поставщиком ООО «Южно-Уральские Строительные Технологии», составлении документов по поставке продукции от имени данного контрагента формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Южно-Уральские строительные технологии» с 17.08.2011 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по решению учредителя ликвидировано 20.06.2014.

Юридический адрес: 620144, <...>.

Основной вид деятельности: Организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО10, который от дачи Инспекции свидетельских показаний уклонился. В результате проведенных мероприятий по розыску ФИО10 Инспекцией установлено, что данное лицо по адресу регистрации не проживает.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплаты дохода в пользу физических лиц.

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, представленных ООО «Южно-Уральские строительные технологии», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года ООО «Южно-Уральские строительные технологии» в качестве налоговой базы отражена выручка в размере 15 632 502 руб. от реализации товаров в адрес единственного покупателя ООО «ПФК «Неруд Инвест», что с учетом заявленных налогоплательщиком в таком же размере налоговых вычетов создало формальные условия для принятия Обществом налоговых вычетов по НДС по данной сделке в отсутствие корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южно-Уральские строительные технологии» установлено отсутствие характерных операций, осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплаты расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (оплата за потребление холодной и горячей воды, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Согласно условиям договора – п. 2.1.4.4, товар до Заявителя должен доставляться ж/д транспортом, что не нашло подтверждения в представленных к проверке первичных документах, а также показаниях свидетелей (работников непосредственно работавших на участках погрузки (разгрузки) щебня) в период 2013г., которые отрицают поставку щебня ж/д транспортом от каких-либо организаций (в том числе от заявленного в первичных документах контрагента) и техническую возможность разгрузки щебня из ж/д вагона.

Так, согласно свидетельским показаниям начальника отдела отгрузки ФИО11 (протокол от 21.07.2017 №148/1), в должностные обязанности которого входит, в том числе, оформление перевозочных ж/д накладных в программе ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации), продукция от сторонних организаций ж/д транспортом не поступает ввиду отсутствия возможности по выгрузке вагона на подъездных путях Общества. В случае приобретения щебня у сторонних лиц, доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на участок погрузки.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией допрошены работники и должностные лица, которые работали на участках погрузки налогоплательщика, в 2013г. - в период сделки с ООО «Южно-Уральские строительные технологии», согласно показаний свидетелей, выгрузки из ж/д транспорта не было, технической возможности разгрузки щебня из железнодорожных вагонов нет.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ №39 от 18.06.2003г., (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 N 258) ж/д квитанция является обязательным документом при поставке товара ж/д транспортом.

Заявителем не представлены в ходе поверки копии ж/д квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке, а также каких-либо иных транспортных документов, подтверждающих доставку щебня от поставщика ООО «Южно-Уральские строительные технологии» автомобильным транспортом, что ставит под сомнение факт перевозки продукции и в совокупности с иными материалами проверки, факт разгрузки (то есть фактического получения товара).

На обозрение свидетелю начальнику отдела отгрузки ФИО11 представлены документы ООО «Южно-Уральские Строительные Технологии» (прежде - ООО «Неруд Транспорт») - счет-фактура от 30.11.2013 № 36, товарная накладная от 30.11.2013 № 36. Со слов начальника отдела отгрузки ФИО11, данные документы он видит впервые.

В ходе допроса ФИО3 (генеральный директор заявителя в период с 14.03.2016 по настоящее время, в период сделки с ООО «Южно-Уральские строительные технологии» - заместитель генерального директора по правовым и стратегическим вопросам) (протокол допроса от 17.08.2017 №160) свидетель не смог пояснить осуществлялась ли поставка щебня от сторонних организаций в 2013 году, в том числе железнодорожным транспортом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (заместитель генерального директора заявителя в период с 14.03.2017 по настоящее время, в период сделки с ООО «Южно-Уральские строительные технологии» - первый заместитель генерального директора) (протокол допроса от 23.08.2017 №194) при каких обстоятельствах заключен договор поставки с ООО «Южно-Уральские строительные технологии», свидетель не знает, лично с руководителем данного поставщика ФИО12 не встречался. Информацией об адресе нахождения организации ООО «Южно-Уральские строительные технологии», ФИО работников, контактными данными поставщика не располагает.

Однако, согласно товарным накладным, представленным заявителем в качестве документов, подтверждающих оприходование ТМЦ от спорного поставщика, в графе «груз принял» содержится подпись Мельника С.В., что свидетельствует о формальном составлении первичных документов по поставке продукции от имени данного контрагента.

Свидетели ФИО9 и ФИО13, которые являлись должностными лицами заявителя в период «исполнения» сделки с ООО «Южно-Уральские строительные технологии», соответственно генеральным директором и заместителем генерального директора по сбыту, от дачи свидетельских показаний уклонились.

По утверждению заявителя, приобретенный у спорного контрагента товар реализован на основании договора поставки покупателю ООО «Стройгазконсалтинг». Согласно представленному пояснению к требованию № 7 от 06.06.2017 указано, что выгрузка товара налогоплательщику осуществлялась непосредственно под погрузку в вагоны. Между тем, по результатам проведенного анализа первичных документов по приобретению щебня у поставщика ООО «Южно-Уральские строительные технологии», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», Инспекцией установлено несоответствие объема и дат реализации в адрес последнего щебня, «приобретенного» у «спорного» поставщика, хотя согласно представленным заявителем пояснениям разгрузка ТМЦ осуществлялась непосредственно в вагоны под погрузку в адрес покупателя ООО «Стройгазконсалтинг».

Согласно представленным документам, реализация щебня заявителем в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» произведена ранее дат его приобретения у поставщика ООО «Южно-Уральские строительные технологии», что свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» собственного щебня, производство которого является основным видом деятельности заявителя.

Согласно свидетельским показаниям работников заявителя (начальника автотранспортного участка ФИО14 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 158, водителя погрузчика ФИО15 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 159, машиниста бульдозера участка №3 ФИО16 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 162, машиниста бульдозера участка №3 ФИО17 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 163 и других лиц, которыми представлены аналогичные показания), у заявителя в период 2013 года щебень всегда был в наличии, дробилки находились в рабочем состоянии, в период ремонтных работ оборудования при нехватке щебня на одном участке, его привозили с другого участка Общества. В 2013 году выгрузка щебня от сторонних организаций для складирования на участках налогоплательщика не осуществлялась, иногда в случае отсутствия щебня определенной фракции, он перевозился автомобильным транспортом заявителя с ДОФ-2.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету единственным покупателем щебня у ООО «Южно-Уральские строительные технологии» являлся заявитель.

Денежные средства, получаемые ООО «Южно-Уральские строительные технологии» от заявителя с назначением платежа «оплата по договору поставки от 06.02.2013 №06-2, за щебень», переводились в течение 1-2 дней на счета следующих лиц:

- ООО «ТД «Неруд Инвест» в размере 10 619 656,06 руб. с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 № 0602/01-2013»;

- ЗАО «ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ» в размере 7 625 696,01 руб. с назначением платежа «оплата по счету к договору от 18.01.2013 №Т-Р18 за услуги по предоставлению транспорта».

Данными контрагентами в ответ на поручения от 13.04.2017 №12-26/20918, №12-26/20920, выставленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Южно-Уральские строительные технологии» не представлены.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Неруд Инвест», денежные средства, получаемые от ООО «Южно-Уральские строительные технологии» с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 № 0602/01-2013», перечисляются в этот же день заявителю в общей сумме 14 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 №0602/01-2013».

В рамках контрольных мероприятий по истребованию документов, у проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации были истребованы документы по взаимоотношению с ООО «Торговый Дом «Неруд Инвест», в том числе счета-фактуры, товарные накладные. В ответ на требование №4 от 19.04.2017 налогоплательщиком документы были представлены.

Инспекцией был проведен анализ и сопоставление документов, представленных по требованию №4 от 19.04.2017 по продажам в адрес данного контрагента (таблица № 6 на стр. 30 Решения). В ходе анализа и сопоставления данных, установлено полное совпадение объемов щебня и дат по отгрузке щебня проверяемой организации в адрес ООО «ТД «НЕРУД ИНВЕСТ» с приобретенным щебнем у предприятия ООО «Южно-Уральские строительные технологии». Также по данным поставкам отсутствуют транспортные документы.

Данный факт свидетельствует о том, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Южно-Уральские строительные технологии» был формальный документооборот.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлена возвратность денежных средств, перечисленных заявителем в адрес контрагента ООО «Южно-Уральские строительные технологии» по договору поставки щебня от 06.02.2013 №06-2/2.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ», денежные средства, получаемые от ООО «Южно-Уральские строительные технологии» с назначением платежа «оплата по счету к договору от 18.01.2013 №Т-Р18 за услуги по предоставлению транспорта», перечисляются в течение 1-3 дней организациям ООО «Инкомгарант», ООО «Статус-М», имеющим признаки номинальных, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, не являющимися работниками данных организаций.

На основании совокупности собранных доказательств Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Южно-Уральские строительные технологии» и создании формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от налогообложения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций 16 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, и принятии расходов по налогу на прибыль является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 № 3-П и определению от 08.04.04 № 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету (включению в расходы) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ООО «Южно-Уральские строительные технологии» фактически не могло выполнять заявленные хозяйственные операции, что, прежде всего, следует из отсутствия у данной организации технической возможности осуществить поставку товара вследствие отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что материалами подтвержден факт отсутствия у ООО «Южно-Уральские строительные технологии» возможности осуществить заявленную налогоплательщиком поставку товара.

О формальности отношений между заявителем и ООО «Южно-Уральские строительные технологии», по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ликвидация 20.06.2014 ООО «Южно-Уральские строительные технологии» непосредственно после окончания хозяйственных операций с заявителем;

- отсутствие у ООО «Южно-Уральские строительные технологии» возможности осуществить операции в виду отсутствия управленческого и иного персонала, материальных ресурсов;

- отсутствие признаков ведения реальной предпринимательской деятельности исходя из данных расчетного счета;

- отсутствие у заявителя документов, подтверждающих перевозку товаров, в том числе товарно-транспортных документов на перевозку ж/д или автомобильным транспортом, заявок на оформление пропусков автомобилей поставщика и прочее, несмотря на то, что в соответствии с требованиями законодательства один экземпляр товарно-транспортной накладной вручается грузополучателю, вне зависимости от того, что он не является заказчиком перевозки товара;

- показания работников общества, которые не подтвердили приобретение щебня у организации ООО «Южно-Уральские строительные технологии»;

- возврат в адрес заявителя денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату щебня, через расчетный счет ООО «ТД «Неруд Инвест»;

- установление Инспекцией формального кругового движения щебня, в виду того, что ООО «Южно-Уральские строительные технологии» согласно полученным документам приобретало щебень у ООО «ТД «Неруд Инвест», которое, в свою очередь приобрело его у заявителя. При этом ни одной организацией не были представлено товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара.

- представление Заявителем счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», не может рассматриваться в качестве подтверждения реализации данному покупателю щебня, приобретенного именно у поставщика ООО «Южно-Уральские строительные технологии», в связи с расхождением объемов, фракций и дат отгрузки щебня в адрес покупателя ООО «Стройгазконсалтинг» тем же параметрам и датам поступления щебня по документам от ООО «Южно-Уральские строительные технологии».


Доводы заявителя о реальности сделки между ним и ООО «Южно-Уральские строительные технологии» судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку сделка между заявителем и ООО «Южно-Уральские строительные технологии» сдает только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ.

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев