Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А66-12653/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2019 года

Дело №

А66-12653/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дутты Агники Ашишовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», место нахождения: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940 (далее - Общество).

Определением от 24.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Решением от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Конкурсный управляющий должником 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2016 купли-продажи автомашины MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, цвет кузова черный, 2012 г.в., VIN WDD2211821A520171 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного должником с Дутта Агникой Ашишовной и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства, определенной пунктом 2.1 договора, в размере 4 260 200 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь», место нахождения: 170028, Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, лит. А, пом. 25, ОГРН 1116952078275, ИНН 6950144227 (далее - ООО «РесурсАлкоТверь»), последующие приобретатели автомобиля Еремеев Дмитрий Николаевич, Панасенко Татьяна Федоровна.

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дутта А.А. просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 07.05.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, ею были представлены достаточные доказательства оплаты транспортного средства по договору, которые не приняты судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Макаров В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Дутта А.А. (покупатель) и Общество (продавец) в лице директора Дутты Ашиша 26.12.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 4 260 200 руб., оплата должна быть произведена до 26.02.2017 путем внесения средств на расчетный счет должника.

Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 26.12.2016.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору изменен порядок оплаты автомобиля: оплата производится путем передачи денежных средств в кассу должника.

Согласно тексту соглашения денежные средства в указанном размере продавцом получены.

В дальнейшем спорное транспортное средство Дуттой А.А. продано Еремееву Д.Н., в последующем продано Панасенко Т.Ф.

Макаров В.В., указывая, что договор купли-продажи 26.12.2016 заключен должником с заинтересованным лицом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования он сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав недоказанным факт оплаты автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор от 26.12.2016 заключен в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (18.08.2017).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности покупателя Дутты А.А., являющейся дочерью руководителя Общества, заключившего спорный договор, участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут (т.д. 1, л. 61). При том, что именно Дутта А.А. должна располагать соответствующими сведениями и документами.

Учитывая заинтересованность покупателя по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), суды правомерно возложили на Дутту А.А. бремя доказывания финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уплаты Дуттой А.А. покупной цены, в связи с чем правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Проанализировав представленный Дуттой А.А. в подтверждение своего имущественного положения договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений с использованием кредитных средств от 24.12.2007 № 623/5805-0000216 (л.д.84-89), заключенный Дутта А. (отцом ответчика) и Крупченко Е.А., суды обоснованно не признали его достаточным доказательством финансового положения Дутты А.А.

Как указали суды, оспариваемый договор совершен в 2016 году, а сделка, от совершения которой, по данным ответчика, были использованы денежные средства для оплаты стоимости приобретенного спорного транспортного средства, в 2007 году, т.е. спустя значительный период времени (более 9 лет).

В подтверждение довода о передаче в распоряжение должника денежных средств в размере 4 260 200 руб. ответчиком представлена незаверенная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 (т.д.1, л. 82). При этом подлинный документ, подтверждающий факт оплаты, ответчиком не был представлен. Не был представлен он и Обществом, участник которого Панасенко Владимир Иванович передал на хранение в ООО «РесурсАлкоТверь» бухгалтерские документы Общества по договору от 06.09.2017 ответственного хранения (безвозмездный).

В суд апелляционной инстанции от Дутты А.А. также поступила копия приходно-кассового ордера и ответ от налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин не установлено.

Кроме того, указанные документы не опровергают вывод судов об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль.

Поскольку в последующем автомобиль был отчужден, суды обоснованно взыскали стоимость имущества с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутты Агники Ашишовны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян