Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А19-23191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23191/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКМ ИРКУТСК" (далее - ООО "ПКМ ИРКУТСК", истец) (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (далее - ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ", ответчик) (адрес: 664017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 352 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" к ООО "ПКМ ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору подряда

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК ЦЕНТР ИРКУТСК" (адрес: 664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании 24.02.2022:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, ФИО3 – директор.

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, директор ФИО5,

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО6, паспорт.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.02.2022, а также с 28.02.2022 до 16 часов 00 минут 02.03.2022.

02 марта 2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителем сторон,

установил:

ООО "ПКМ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженность по договору в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 352 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 принято встречное исковое заявление ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" к ООО "ПКМ ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору подряда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика (ООО «ПКМ Иркутск») от исполнения Договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. недействительным в связи с его оспоримостью; взыскании суммы основного долга по договору подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. в размере 3 800 000 руб.; неустойки по Договору подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. в размере 20 900 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 02.03.2022 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика (ООО «ПКМ Иркутск») от исполнения Договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. в связи с его оспоримостью; взыскать сумму основного долга по договору подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. в размере 3 800 000 руб.; неустойки в размере 408 120 руб., неустойки начисленной на сумму долга с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение требований судом принято; встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное Общество «Восток Центр Иркутск».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и встречном иске.

Третье лицо в судебном заседании поддержало требования истца по первоначальному иску, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ПКМ ИРКУТСК" (заказчик) заключен договор подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести на Объекте «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу: Иркутская область, Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства», своими силами и из собственных материалов, в соответствии с проектом шифр П-520-19-ТС, П-520-19-ТС.КЖ «Тепломеханические решения тепловых сетей», 137-ТС.2 «Внешние тепловые сети» (далее по тексту «Проект»), условиями настоящего Договора и приложениями к нему, работы по монтажу тепловых сетей, в объеме и с качеством, необходимом и достаточном для надлежащей эксплуатации Объектов, в полном соответствии с действующими нормами и правилами и техническими регламентами на территории Иркутской области и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик передает, а Подрядчик принимает Проект при подписании настоящего Договора. Подписи сторон в настоящем договоре подтверждают факт получения Подрядчиком Проекта от Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 800 000 руб., с учетом НДС 1 466 666 руб. 67 коп., согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложения № 1 к настоящему Договору). Общая стоимость работ является твердой и не может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 руб., в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечислениеденежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, за минусом стоимости материалов по данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до момента погашения ранее выплаченного аванса, в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта и справки (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ: «21» августа 2020 г.; дата окончания работ: «25» октября 2020 г. Календарные сроки выполнения работ на Объекте и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, установленного п. 2.2. настоящего договора, сроки начала и окончания работ переносятся на количество дней просрочки исполнения заказчиком указанного обязательства (пункт 3.2 контракта).

Платежными поручениями № 533 от 26.08.2020, № 521 от 21.08.2020 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 5 000 000 руб. (л.д. 39,40 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок 25.10.2020 не выполнены.

26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 18 об одностороннем отказе от договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком – 08.12.2020 (л.д. 45 том 1), однако задолженность не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, указал, что работы выполнил в полном объеме 25.10.2020, в подтверждение представил акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2021 на сумму 8 800 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 8 800 000 руб. (поступило 20.02.2021 по системе «Мой Арбитр» совместно с отзывом).

Означенные документы ответчик совместно с претензией об оплате направил 16.12.2020 в адрес истца почтой (л.д. 275-276 том 1).

Третье лицо АО "ВОСТОК ЦЕНТР ИРКУТСК" в представленном отзыве указало, что осуществляло функции технического заказчика в рамках договора № 2 от 27.04.2018, заключенного с ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» (застройщик) по объекту строительства «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу: Иркутская область, Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства», в том числе осуществляло контроль за ведением исполнительной документации, освидетельствования скрытых работ, участие в испытании систем и оборудования, а также другие действия от имени заказчика.

В рамках означенного договора, третье лицо осуществляло технической надзор за работами по монтажу тепловых сетей, выполняемыми ООО «ПКМ Иркутск» по договору подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, заключённому между истцом и заказчиком - ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ». Во время осуществления строительного контроля на строительной площадке был замечен генеральный директор ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ", в связи с чем ООО «ПКМ Иркутск» было сообщено о возражении против участия данной организации в производстве работ, в связи с недобросовестностью подрядчика ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ". Исполнительная документация по спорному объекту составлена с участием третьего лица, истца и УТС Ново-Иркутская ТЭЦ (ресурсоснабжающая организация).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями

65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 17/08-ТС от 17.08.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 17/08-ТС от 17.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Судом установлено, что претензией № 18 от 17.08.2020 истец со ссылкой на пункт 10.5 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, расторгнул договор.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

-нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней;

установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличии производстве арбитражного суда дела по иску о признании Подрядчика банкротом;

установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- подрядчик в течение 5 рабочих дней после установленного срока для начала работ не приступает к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Договором, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 настоящего договора, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1 договора Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением подрядчиком соответствующих актов и справок по установленным формам КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях. Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 составляются в соответствии с письмом Росстата о 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заключения унифицированных форм первично учетной документации № КС-2ДС-3 и КС-11».

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных им актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего Договора (пункт 6.2 договора).

Таким образом, из анализа изложенных пунктов 6.1 и 6.2 договора следует, что приемка выполненных по договору работ оформляется актом приемки и является основанием для оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ: «21» августа 2020 г.; дата окончания работ: «25» октября 2020 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в срок до 25.10.2020 в адрес истца уведомления о завершении работ и их приемки, а также актов выполненных, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 10.6 договора уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном; настоящем договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается да получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо до получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре, и дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции в предприятии почтовой связи.

Договор считается прекращенным с даты надлежащего уведомления подрядчика одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (пункт 10.7 договора).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, опубликованному на официальном сайте Почты России в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking претензия об одностороннем отказе от договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 получена ответчиком 08.12.2020 и последним не оспаривается, следовательно, договор считается расторгнутым с 08.12.2020 (л.д. 45 том дела 1).

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2021 на сумму 8 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 8 800 000 руб. не свидетельствуют о выполнении ответчиком и передачи результата выполненных работ истцу в срок до 25.10.2020, так как составлены и направлены 16.12.2020 в адрес истца почтой (л.д. 275-276 том 1), то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда (08.12.2020).

Иные допустимые доказательств выполнения работ в рамках спорного договора в полном объеме и установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и соответствующий требований пункта 10.6 договора и статьи 715 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Ответчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ, представил означенные выше акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 800 000 руб., копию исполнительной документации в составе которой имеется в том числе: Общий журнал работ № 1 за период с 19.08.2020 по 27.10.2020, Журнал входного контроля за период с 02.09.2020 по 22.10.2020, Журнал бетонных работ № 1 за период с 02.09.2020 по 19.09.2020, Журнал сварочных работ № 1 за период с 29.08.2020 по 19.10.2020, заполненные и подписанные прорабом ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО7; Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика ООО «ПКМ Иркутск» и субподрядной организации ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО5; сертификаты соответствия и качества, товарные накладные на приобретение материалов, договоры и др. (л.д.86-262 том 1, л.д. 6-86 том 5, л.д. 4-7 том 9).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы в рамках договора ответчиком не выполнялись, а выполнялись силами и материалами истца. В подтверждение своих доводов истцом представлены: первичные документы на приобретение материалов, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, платежные поручения, договоры, требования на перемещение материалов со склада, договоры и др. (л.д. 12-136 том 7, л.д. 9-34 том 8, л.д. 24-185 том 2).

В судебном заседании 22.11.2021 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: исполнительной документации "Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу: Иркутская обл., Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства" Р.Д. П-520-19-2ТС; П-137-ТС Внеплощадные", представленной ответчиком. По мнению истца, документы сфальсифицированы путем дописки ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в качестве субподрядной организации. В случае установления факта фальсификации данного доказательства просил исключить его из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ООО «ПКМ Иркутск», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «ПКМ Иркутск» разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств, представленной им исполнительной документации на л.д.86-262 том 1, а также указал, что оригиналы документации у него отсутствуют. В судебном заседании 20.12.2021 генеральный директор ФИО5 не отрицал факта того, что дописал наименование ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" и проставил на копиях исполнительной документации подпись и печать общества (аудиопротокол от 20.12.2021).

Истец предполагая, что данные доказательства подложены, ссылается на то, что ответчик не принимал участия в составлении указанных документов, однако не указывает о наличии конкретных фактов искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Доводы о фальсификации, указанные истцом, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом отказано в проверке заявления ООО «ПКМ Иркутск» о фальсификации доказательств – исполнительной документации, представленной ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ".

При оценке доказательств суд будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2021 ООО «Байкальская энергетическая компания» в филиале Ново-Иркутская ТЭЦ архиве УТС Н-И ТЭЦ (664043, <...>; к.т. 790-118) истребовать в ООО «Байкальская энергетическая компания» в филиале Ново-Иркутская ТЭЦ архиве УТС Н-И ТЭЦ (664043, <...>; к.т. 790-118) копию исполнительной документации «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу Иркутская область. Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства» Р.Д. П-520-19-2ТС; П-137-ТС Внеплощадочные тепловые сети.

Во исполнение определения суда ООО «Байкальской энергетической компанией» (далее – ООО «БЭК») 12.11.2021 представлена исполнительная документация (л.д.2-205 том 6).

Кроме того, АО "ВОСТОК ЦЕНТР ИРКУТСК" (технический заказчик) и ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» (заказчик) также в материалы дела представлены копии исполнительной документации по объекту «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу Иркутская область. Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства» Р.Д. П-520-19-2ТС; П-137-ТС Внеплощадочные тепловые сети (тома 3,4).

Судом при сопоставлении исполнительной документации, представленной ООО «БЭК», АО "ВОСТОК ЦЕНТР ИРКУТСК" и ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи директора ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО5, однако содержание документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ идентично содержанию исполнительной документации, представленной ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ".

Как следует из содержания исполнительной документации по спорному объекту строительства, представленной как со стороны ответчика, так и третьих лиц, Общий журнал работ № 1 за период с 19.08.2020 по 27.10.2020, Журнал входного контроля за период с 02.09.2020 по 22.10.2020, Журнал бетонных работ № 1 за период с 02.09.2020 по 19.09.2020, Журнал сварочных работ № 1 за период с 29.08.2020 по 19.10.2020, заполнены и подписаны прорабом ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО7. Сварочные работы проводились ФИО8, который выполнял работы по договору, заключенному с ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" № 87 от 05.08.2020 ФИО7 назначен ответственным за производство работ на спорном объекте (л.д. 141 том 7).

В судебном заседании 09.02.2022 генеральный директор ООО «ПКМ Иркутск» ФИО3 устно подтвердил, что ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" фактически приступило к выполнению работ, произвело монтаж трубы и железобетонных лотков. Однако трубы не соответствовали проекту, а лотки разрушались, в связи с чем, прорабом ФИО7 были демонтированы некачественно выполненные работы, а истцом закуплены материалы, в том числе железобетонные лотки, трубы и переделаны за ответчика все работы, которые впоследствии переданы и приняты ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ». Журналы производства работ были заполнены и переданы ответчиком заранее до фактического выполнения работ, которые впоследствии были переделаны истцом.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 24.02.2022. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, он с конца августа 2020 года до октября 2020 года работал в качестве прораба ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" на объекте строительства тепловых сетей многоквартирного дома в ЖК «Стрижи». ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" было выполнено работ примерно на 20%, заказчиком дано распоряжение демонтировать выполненные работы, так как материалы, которые привез директор ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" были некачественные, все работы были демонтированы. О данном факте он сообщал директору путем направления фотографий. В начале октября он уехал со стойки на заработки в другой город, работы больше не выполнял, кто фактически выполнял работы в октябре 2020 года, ему неизвестно.

В судебном заседании 24.02.202022 судом обозревались Журналы выполненных работ, входящие в состав исполнительной документации.

На вопросы суда свидетель ФИО7 пояснил, что журналы он не составлял, подписи, содержащиеся в журналах от его имени, выполнены не им.

В судебном заседании 24.02.2022 директор ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО5 подтвердил факт поставки товаров, в том числе лотков теплотрасс ненадлежащего качества, сославшись на ответственность поставщика (аудиопротокол судебного заседания от 24.02.2022). Кроме того, пояснил, что журналы выполненных работ были им переписаны и проставлена подпись за ФИО7 (аудиопротокол судебного заседания 24.02.2022).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом показаний свидетеля ФИО7, пояснений сторон, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком факта как выполнения работ в рамках договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, так и передачи результата работ истцу. Представленная ответчиком исполнительная документация с учетом, изложенных выше обстоятельств, не подтверждает факта выполнения спорных работ силами подрядчика (ответчика по делу).

Кроме того, исходя из представленных ответчиком первичных документов (товарные накладные, платежные поручения (л.д. 6-86 том 5)), ответчиком представлены доказательства приобретения материалов на сумму 1 730 355 руб. 31 коп., тогда как локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору подряда) стоимость материалов без учета договорного коэффициента и стоимости НДС, составляет 5 472 295 руб. 70 коп.

В дополнительных пояснениях ответчик также признает, что часть материалов, предусмотренных сметой, им не приобретались, например: кран шаровой диаметром 100 мм, труба 219*8, 159*6, отвод 159 в количестве 22 шт., опорные подушки, тепловая изоляция и прочее.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела первичные документы на приобретение материалов (л.д. 6-86 том 5, л.д. 4-7 том 9) и оплаты услуг, не могут с достоверностью подтверждать как факт их использования при производстве работ, так и соответствие их надлежащему качеству.

С учетом пояснений свидетеля ФИО7, выполненные ответчиком на 20% работы, были полностью демонтированы в связи с некачественными материалами, предоставленными ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ". Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора освидетельствование скрытых работ оформляется актом освидетельствования скрытых работ, который составляется в 3 экземплярах соответственно образцу, утвержденному приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и подписывается сторонами.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства составления сторонами актов скрытых работ, а также надлежащего уведомления ООО «ПКМ Иркутск» о необходимости освидетельствовать скрытые работы.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что акты выполненных работ направлены ответчиком в адрес ООО «ПКМ Иркутск» только после получения претензии о расторжении договора № 17/08-ТС от 17.08.2020 и возврате суммы неосвоенного аванса.

Исследовав представленные истцом договор подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, заключенный с ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ», акт приемки выполненных работ за октябрь № 1 от 23.10.2020 на сумму 9 700 000 руб., акт приемки выполненных работ за октябрь № 1 от 23.10.2020 на сумму 1 028 280 руб. (на земляные работы), справка о стоимости работ и затрат № 1 от 23.10.2020 на сумму 10 728 280 руб., подписанные ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» 03.11.2020, акт № 53 от 11.11.2020 о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к тепловой энергии и теплоносителя, первичными документами на приобретение материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, платежные поручения, договоры, требования на перемещение материалов со склада) договоры возмездного оказания услуг и пр. (л.д. 12-136 том 7, л.д. 9-34 том 8, л.д. 24-185 том 2), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПКМ Иркутск» работ по монтажу тепловых сетей на объекте «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу Иркутская область. Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства» Р.Д. П-520-19-2ТС; П-137-ТС Внеплощадочные тепловые сети.

Возражения ответчика в части не подтверждения истцом факта выполнения работ и своими силами, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена Ведомость ресурсов с указанием количества материалов, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору № 17/08-ТС от 17.08.2020) со ссылкой на универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения, на основании которых истцом приобретены материалы, использованные при производстве работ (л.д. 123-135 том 7). Все первичные документы истцом представлены в материалы дела и не вызывают у суда каких-либо сомнений. Карточками о перемещении материальных ценностей со склада, также подтверждается факт использования при производстве спорных работ материалов, которые приобретены истцом ранее даты заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком работы в рамках договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 в установленный договором срок не выполнены, а доказательства исполнения работ до момента расторжения договора, представляющие для истца потребительскую ценность отсутствуют, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 000 руб.

Рассмотрев требования ООО «ПКМ Иркутск» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 352 000 руб., начисленной за период с 26.10.2020 по 25.10.2020 исходя из 30 дней просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязуется оплатить неустойку, размер которой определяется следующим образом:

при просрочке выполнения работ не более чем на 5 (Пять) календарных дней неустойка не взимается;

при просрочке выполнения работ более чем на 5 (Пять) календарных дней, но не более чем на 10 (Десять) календарных дней неустойка составляет 2% (Два процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору;

при просрочке выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, но не более чем на 20 (Двадцать) календарных дней неустойка составляет 3% (Три процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору;

при просрочке выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, но не более чем на 30 (Тридцать) календарных дней неустойка составляет 4% (Пять процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору;

при просрочке выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней неустойка составляет 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

Судом выше в настоящем судебном акте установлено, что ответчиком в срок до 25.10.2020 работы не выполнены.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

На основании приведенного в исковом заявлении расчета, размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 7.1 договора за просрочку выполнения работ не более чем 30 дней, составил 352 000 руб. (за период с 26.10.2020 по 25.10.2020), исходя из 4% от цены договора 8 800 000 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ПКМ Иркутск» о взыскании с ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 352 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 02.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 31 677 руб. 60 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание, что имущественная ответственность самого заказчика предусмотрена в размере 0,03 % от суммы задолженности (пункт 7.2 договора), что гораздо ниже ответственности подрядчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 79 200 руб. исходя из 0,03 % от цены договора 8 800 000 руб. за 30 дней просрочки, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 79 200 руб., указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 79 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" к ООО "ПКМ ИРКУТСК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г. и взыскании суммы основного долга в размере 3 800 000 руб. суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" указало, что со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и установленный договором срок, а ООО "ПКМ ИРКУТСК" использует результат работ, со своей стороны не заявило о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем выше в настоящем судебном акте судом установлено, что ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" работы, предусмотренные договором в полном объеме и установленный договором срок – 25.10.2020, не выполнил; не представил доказательства направления в адрес истца результата работ либо уведомления о завершении работ и их приемки.

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2021 на сумму 8 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 8 800 000 руб. не свидетельствуют о выполнении ответчиком и передачи результата выполненных работ истцу в срок до 25.10.2020, так как составлены и направлены 16.12.2020 в адрес истца почтой (л.д. 275-276 том 1), то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда (08.12.2020).

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора признан обоснованным и соответствующим требованиям пункта 10.6 договора и статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в рамках настоящего спора документально не подтверждено фактическое выполнение работ в рамках договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 и представляющие для истца потребительскую ценность.

При этом факт направления ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" акта выполненных работ в адрес ООО "ПКМ ИРКУТСК" после расторжения договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, не возлагает на ООО "ПКМ ИРКУТСК" обязанности по их оплате, учитывая, что в материалах дела отсутствуют, а истцом по встречному иску не представлены доказательств, фактического выполнения работ до расторжения договора, а также использования ответчиком по встречному иску результата работ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 г., взыскании суммы основного долга в размере 3 800 000 руб., а также дополнительного требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 408 120 руб. и неустойки начисленной на сумму долга с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ООО "ПКМ ИРКУТСК" при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1170 от 23.12.2020), судебные расходы по уплате которой относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований до 5 352 000 руб. и частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 396 руб.

ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 31.03.2021), расходы по уплате которой относятся на ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" как на проигравшую сторону.

С учетом увеличения встречных требований до 4 208 120 руб. размер государственной пошлины за требование имущественного характера составит 44 041 руб., за требование неимущественного характера – 6 000 руб.

Таким образом, с ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 041 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКМ ИРКУТСК" 5 000 000 руб. – задолженность, 79 200 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко