Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А45-15899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15899/2017
г. Новосибирск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03сентября  2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлургическая компания «СтанумПро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат»

третье лицо: ФИО2

о взыскании  3 132 480  руб.


в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 по доверенности от 06.01.2018

от третьего лица: не явился,  извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СтанумПро» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» о  взыскании 3 132 480 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в непоставке ему товара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик указал на поставку товара истцу, сославшись на представленную в материалы дела доверенность на представителя покупателя ФИО2.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между ООО Металлургическая компания «СтанумПро»  (далее Покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее Поставщик), был заключен Договор поставки продукции № Н/КС/172, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно п. 2.2. Договора поставка Продукции осуществляется со склада Поставщика по адресу: <...> на условиях FCA (Инкотермс 2010).

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке Продукции считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Поставщика и Покупателя (пункт 2.9. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях предоплаты 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком по ценам, действующим на момент выставления счета на соответствующую продукцию, и подлежащего оплате в указанный в тексте Счета срок.

Поставщик обязан направить по факсу или электронной почте в адрес Покупателя счет, сформированный на основании действующих, на момент его составления цен и заявки Покупателя, на оплату Продукции в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.3. Договора).

31 марта 2017 года Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 68 на сумму 3 132 399, в т.ч. НДС. 04 апреля 2017 года Истец произвел оплату счета № 68 от 31.03.2017г. в сумме 3 132 480 рублей.

Однако, по состоянию на дату подачи данного искового заявления в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаченных за Продукцию денежных средств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы  заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Как следует из пункта 7 Счета при наличии товара на складе ответчика поставка должна осуществляется в течении 3-х дней с момента получения акцепта (в рассматриваемом случае акцептов в силу пункта 3 счета является 100% предоплата поставляемого товара), а в случае отсутствия подлежащих к поставке товаров на складе в срок от 4 недель (пункт 8 счета).

  Факт платежа подтверждается платежным поручением № 661 от 04.04.2017г. Продукция Покупателю не была поставлена.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд установил, что обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена, товар не поставлялся,  в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований о возврате перечисленной предоплаты.

Доводы ответчика, судом отклоняются, как документально не подтвержденные и несоответствующие обстоятельствам дела.

27.09.2017г. в ходе судебного заседания Ответчиком были приобщены в материалы дела копии следующих документов: доверенность № 9 от 05.04.2017г., товарная накладная №ГП000060 от 05.04.2017г., протокол осмотра места происшествия от 14.04.2017г..

Прилагая данные документы, Ответчик пояснил, что обязательства по передаче товара Истцу выполнены в полном объеме. Товар передан представителю Истца ФИО2 на основании доверенности ООО МК «СтанумПро» № 9 от 05.04.2017г. по товарной накладной №ГП000060 от 05.04.2017г. Ответчик так же уточнил, что при передаче товара представитель Ответчика не должен был проверять достоверность выданной доверенности.

27.09.2017 Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности ООО МК «СтанумПро» № 9 от 05.04.2017г..

По правилам части 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ответчик отказался исключать  указанную доверенность из числа   доказательств.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу о принадлежности подписи директора ООО «МК Снанум Про» ФИО6 на оспариваемом документе (статья 82 АПК РФ), сопоставил имеющиеся в деле доказательства (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

14.03.2018 поступило экспертное заключение №Т01-03/18. Экспертиза проведена ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы №Т01-03/18, согласно которому подпись в доверенности №9 от 05.04.2017 вероятно выполнена не директором ФИО6, а другим лицом, суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации доверенности №9 от 05.04.2017 на получение товара, представленного ответчиком в обоснование своих возражений.

Ответчик, возражая  против иска, ссылался на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку, ответчиком при сравнении заключения судебной экспертизы и  заключения эксперта ГУ МВД России по НСО от 13.07.2017 пришел к выводу,  что эти заключения в исследовательской части  существенно отличаются       в отношении  установления общих признаков подписей, выполненных от имени ФИО6, просил дополнить вопросом  могли ли указанные подписи быть выполнены  ФИО6 с искажением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, против которого возражал истец,  считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчиком не указаны нормы права  в области оценки, которые были  нарушены  экспертом ООО «МБЭКС». Кроме того, при назначении первоначальной судебной экспертизы у ответчика была возможность задать любые вопросы эксперту, чего им сделано не было. Поскольку, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, то внесенные на депозит арбитражного суда Новосибирской области денежные средства подлежат  возврату ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

 Суд, оценив представленную  ответчиком доверенность № 9 пришел к выводу, что она не подтверждает факта получения товара истцом, поскольку, согласно заключения эксперта ООО «МБЭКС» подпись от имени директора выполнена,  вероятно не ФИО6 а другим лицом. Кроме того,  согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2017  оттиск печати ООО «Металлургическая компания  «СтанумПро», в том числе и на доверенности № 9  нанесены   не печатью  ООО «Металлургическая компания  «СтанумПро», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формы. При таких условиях доверенность № 9   не может являться доказательством надлежащего исполнения  обязательств ответчиком, ввиду её фальсификации.

Доводы ответчика о том, что он не должен  был проверять подлинность представленной доверенности,  о том, что действительность доверенности № 8 на получение ответчиком товара  истцом не оспаривается, не принимается судом во внимание, поскольку, доверенность № 9 является сфальсифицированной, а последствия выдачи ответчиком товара по такой доверенности входят  в понятия предпринимательского риска.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А45-6987/2016 не принимается судом во внимание, как не имеющего преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, в размере 3 132 480 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» денежные средства  в размере  3 132 480 руб., государственную пошлину в размере 38 662 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 71 040 руб., уплаченные по платежному  поручению от 23.08.2018 № 1115064, по следующим  реквизитам:

Получатель ООО «НОК» ИНН <***>, КПП 540301001, счет 40702810304000025658, банк получателя Сибирский  филиал ПАО «Промсвязьбанк». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова