Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А29-2662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2662/2023
21 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

с привлечением к участию в деле: Управление Росреестра по Республике Коми, ООО Страховой общество «Помощь», ААУ «ЦФОП АПК», ФИО3, ОСП по г. Сыктывкару № 2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 – по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2 – по паспорту гражданина России,

установил:

Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 12.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 процедура реализации в отношении должника по делу о банкротстве завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по непогашению текущей задолженности перед ООО «Городская Жилищно эксплуатационная компания» в сумме 496 026,60 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» убытки в сумме 496 026,60 руб.

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 05.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность перед ООО «ГЖЭК» являлась текущей для процедуры банкротства ФИО3, т.к. представляла собой задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2017 года по январь 2019 года по помещению, принадлежащей ФИО5, расположенного по адресу <...>. Финансовый управляющий приступил к погашению реестровой задолженности, однако текущая задолженность не погашена.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований, поскольку не получал копию судебного приказа, не был осведомлен о наличии спорной текущей задолженности, ООО «ГЖЭК» не представлены доказательства направления заявления об учете текущих обязательств в адрес финансового управляющего; арбитражный управляющий полагает, что пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство в отношении ФИО3 по текущим платежам; пристав-исполнитель обязан был произвести взыскание со счета должника.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле привлечена ФИО3.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2.

Согласно ответу службы судебных приставов взыскание по исполнительному производству № 138508/18/11025-ИП не производилось, копия постановления об окончании исполнительного производства 138508/18/11025-ИП направлена в адрес финансового управляющего ФИО2 25.07.2019 (т.д.1, л.д. 57).

Согласно ответу Катаевского судебного участка г. Сыктывкара 23.11.2018 выдан судебный приказ по делу №2-4127/2018 о взыскании с ФИО3 задолженность по содержанию помещений и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 399 922,56 руб., 32 496,42 руб. – пени, 3 762,00 руб. – государственная пошлина; 28.11.2018 копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО3; в адрес финансового управляющего судебный приказ не направлялся (т.д.1, л.д. 96).

29.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, с учетом частичного погашения просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по непогашению текущей задолженности перед ООО «Городская Жилищно эксплуатационная компания» в сумме 420 180,98 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» убытки в сумме 420 180,98 руб.

Судом принимаются заявленные уточнения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства должно было быть отправлено взыскателю (ООО «ГЖЭК») не позднее 12.04.2019 года, в связи с чем на дату обращения истца с иском в суд (15.03.2023) срок предъявления исполнительного документа истек не в силу действий или бездействий арбитражного управляющего, а в связи с пассивным поведением истца.

На ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 42-43 т.д. 2) арбитражный управляющий не настаивает, суд не усматривает оснований для удовлетворения, считая возможным рассмотреть заявленные требования на основании собранных по делу доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в рамках дела №А29-4433/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.06.2023 следует, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 9 641 876,88 руб.; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 8 773 750,67 руб. от реализации имущества; реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24989323,53 руб., осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 10 225 187,31 руб.; требования ООО «ГЖЭК» в реестр текущих требований кредиторов должника не учтены; доказательств обращения в адрес финансового управляющего кредитора по текущим обязательств в материалы дела не представлены.

23.11.2018 Катаевским судебным участком г. Сыктывкара выдан судебный приказ по делу №2-4127/2018.

09.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 138508/18/11025-ИП.

11.04.2019 исполнительное производство № 138508/18/11025-ИП окончено.

25.07.2019 постановление об окончании исполнительного производства 138508/18/11025-ИП направлено в адрес финансового управляющего ФИО2

Согласно почтовому идентификатору 16799136224107 арбитражным управляющим получено 29.07.2019.

Согласно отчету финансового управляющего, офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0103010:5311 реализовано в ходе процедуры банкротства 25.12.2018.

Требования ООО «ГЖЭК» по текущим обязательствам образовались за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания с него убытков.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Общество, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, рассчитывало на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Процедура банкротства в отношении должника завершена определением арбитражного суда от 31.08.2021.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, когда арбитражный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении процедуры, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении процедуры банкротства. Заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника реализации имущества (31.08.2021).

Поскольку заявление о взыскании убытков подано 15.03.2023, срок на обращение с заявлением соблюден.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли финансовый управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель связывают причинение убытков с не погашением текущих обязательств по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2017 года по январь 2019 года по помещению, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу <...>.

Задолженность по коммунальным услугам, в том числе перед заявителем, установлена судебным приказом № 2-4127/2018 Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 23.11.2018.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Материалами дела не подтверждается факт получения судебного приказа арбитражным управляющим ФИО2; кредитор не обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате текущей задолженности; в связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего документов, соответствующая задолженность перед ООО «ГЖЭК» ни в реестр требований текущих обязательств, ни в отчете финансового управляющего не отражена.

Материалами дела установлен факт неисполнения истцом своих обязанностей в рамках исполнительного производства; исполнительное производство по текущим платежам не подлежало прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры реализации (ст. 47, 69.1 Закона об исполнительном производстве); кроме того, с учетом даты прекращения исполнительного производства (09.01.2019), срок на предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек.

Суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями именно финансового управляющего, учитывая недоказанность противоправного характера действий последнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств и заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова