Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-30901/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-30901/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд) от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО5 (далее - заявитель по делу о банкротстве, ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее - должник, ООО «СанСтоун») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение о признании ООО «СанСтоун» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

25.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель) о включении требований в сумме 7 115 911,99 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года во включении требований ФИО2 в сумме 7 115 911,99 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее (несостоятельной) банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина (дело №А41- 107654/2018).

Определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 40006, <...>) член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «СанСтоун» перед ФИО2 в сумме 7 115 911,99 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по делу №А12-30901/2016 в сумме 4 745 996,61 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу №А12-30901/2016 в сумме 145 000 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу №А12-30901/2016 в сумме 1 730 000 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-30901/2016 в сумме 220 677,93 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу №А12-30901/2016 в сумме 274 237,45 руб.

Указывая на то, что о наличии прав требований к ООО «СанСтоун» финансовому управляющему ФИО3 стало известно при проведении финансового анализа в рамках дела о банкротстве ФИО2, заявитель просит восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «СанСтоун», а также включить требования в сумме 7 115 911,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено материалами дела №А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун», судебных актов, устанавливающих размер требований ФИО2 к должнику, не выносилось.

Перечисленными финансовым управляющим судебными актами, признавались недействительными сделки, совершенные между ООО «СанСтоун» и ФИО2, применялись последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества по сделкам, признанным недействительными, и восстановлении прав требований ФИО2 к должнику в размерах, приведенных финансовым управляющим в заявлении. При этом, действительность прав требования к должнику судом не устанавливалась.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в упомянутом Постановлении № 10/№ 22 от 29.04.2010 вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершенных между ООО «СанСтоун» и ФИО2), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В том случае, арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление вправе прийти к иным выводам, в отличие от выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/№ 22 от 29.04.2010, пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, ссылка финансового управляющего на положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в данном случае, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику основаны на договорах займа.

Между ООО «СанСтоун» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 предоставила займы ООО «СанСтоун» на условиях возвратности и платности:

договор займа от 21.01.2013 №5 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.;

договор займа от 29.01.2013 №6 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 45 000 руб.;

договор займа от 01.02.2013 №7 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.;

договор займа от 24.02.2014 №8 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб.

Факт предоставления займов должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, объявлениями на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СанСтоун».

Поскольку возврат займов ООО «СанСтоун» не был произведен в установленный договорами срок, между ФИО2 (сторона 1) и ООО «СанСтоун» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали следующее:

сторона 1 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 2 по оплате договоров купли-продажи автомобилей, прицепов и строительной техники: №8 от 10.09.2015 - 327 916,31 руб., №9 от 10.09.2015 - 75 434,71 руб., №10 от 10.09.2015 - 220 67,93 руб., №11 от 10.09.2015 -612 994,20 руб., №12 от 10.09.2015 - 191 560,71 руб., №13 от 10.09.2015 - 191 560,71 руб., №14 от 10.09.2015 - 875 243,22 руб., №1 от 09.09.2015 - 145 000 руб., №2 от 09.09.2015 - 1 730 000 руб., №3 от 09.09.2015 - 1 050 000 руб., №4 от 09.09.2015 - 252 000 руб., №5 от 09.09.2015 - 1 050 000 руб., №6 от 09.09.2015 - 260 000 руб., №30 от 11.09.2015 - 16 949,15 руб., №31 от 11.09.2015 - 33 898,31 руб., итого на общую сумму 7 095 911,99 руб.;

сторона 2 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 1 по оплате договоров займа: №5 от 21.01.2013 в сумме 2 780 000 руб., №6 от 28.01.2013 в сумме 1 500 000 руб., №7 от 01.02.2013 в сумме 2 750 000 руб., №8 от 24.02.2014 в сумме 1 000 000 руб., итого на общую сумму 8 030 000 руб.

Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 095 911,99 руб. После проведения зачета, сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по выплате сумм займа на основании договора займа от 24.02.2014 в сумме 934 088,01 руб.

Таким образом, посредством передачи техники, принадлежащей ООО «СанСтоун», были прекращены обязательства ООО «СанСтоун» перед ФИО2 по возврату займов.

Вследствие признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун» сделок - договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, заключенных между ООО «СанСтоун» и гражданкой ФИО2, судом восстановлено право требования денежных средств в сумме произведенного между сторонами зачета.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данный факт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование, включение которого в реестр обусловлено исполнением обязанности кредитора возвратить должнику полученное по недействительной сделке, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов при условии, что оно заявлено в срок для включения требований в реестр, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая предпочтительность удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди.

Между тем, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как подтверждается материалами дела, ООО «СанСтоун» зарегистрировано 23.04.2012 за ОГРН <***>, основным видом деятельности являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; дополнительные виды деятельности общества: добыча камня, песка и глины; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; производство цемента, извести и гипса; производство изделий из бетона, цемента и гипса; резка, обработка и отделка камня; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО2 являлась единственным участником общества и его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом о назначении на должность директора от 05.04.2012 №1.

20.05.2016 участником ООО «СанСтоун» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором - ФИО2, о чем 01.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2163443406069.

Представленными в материалы дела объяснениями представителя ФИО2 подтверждается, что предоставление займов должнику было обусловлено необходимостью несения крупных расходов обществом: приобретение трех новых грузовых автомобилей Камаз, двух погрузчиков, бульдозера, экскаватора в целях осуществления должником уставной деятельности, выплату заработной платы, приобретение расходных материалов.

В данном случае, учредителем ООО «СанСтоун» вместо увеличения уставного капитала либо приобретения транспортных средств и внесение их в уставный капитал общества, использовалась схема выдачи займов.

ФИО2, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности осознавала повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что фактически применяя схему заемных правоотношений ФИО2 исключала возможность получения обществом прибыли от ведения хозяйственной деятельности, культивируя зависимость общества от «дотационных» займов, что фактически и привело к банкротству общества.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе.

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При указанных обстоятельствах, основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина