Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-113473/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113473/20-148-581
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Компания «Еврострой» (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ООО «Сетком» (127221, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 2, КВАРТИРА 289, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности в размере 5 111 512,86 руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 461,29 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Еврострой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Сетком» неосновательного обогащения в размере 5 111 512,86 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 461,29 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу А40-108548/18-174-143 ЗАО «Компания «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.12.2019г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в 2017 г. ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило ООО «Сетком» денежные средства в размере 5 111 512,86 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, монтажные работы ответчиком не проводились.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перевода денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, из материалов дела следует, что Между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 17.04.2017 №1704-2017/СМР/КТЛ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался на объекте: 17 этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машиномест, корпус 2, 17 этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, корпус 1 (I-я очередь строительства), расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, участок №4/1 (напротив улицы Новая), выполнить устройство декоративных элементов из бетона на балконах, а Генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.3 Договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках Договора, производятся Генеральным подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п. 6.4 Договора.

В силу п. 6.4 Договора приемка работ производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Генерального подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период.

Выполнение работ в указанном объеме также подтверждается подписанными совместно истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

31 мая 2017 г. стороны подписали акт по форме №КС-2 от 31.05.2017 №1 и справку по форме №КС-3 от 31.05.2017 №2 на сумму 1 536 589,75 руб.

30 июня 2017 г. стороны подписали акт по форме №КС-2 от 30.06.2017 №2 и справку по форме №КС-3 от 30.06.2017 №2 на сумму 1 285 717,95 руб.

31 июля 2017 г. стороны подписали акт по форме №КС-2 от 31.07.2017 №3 и справку по форме №КС-3 от 31.07.2017 №3 на сумму 2 430 320,55 руб.

Следовательно, Субподрядчик передал Генеральному подрядчику результат выполненных работ на общую сумму 5 252 628,25 руб. (1 536 589,75 + 1 285 717,95 + 2 430 320,55)

Во исполнение п. 7.2 и 7.3 Договора Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 5 111 512,86 руб., в том числе: 04.07.2017 - 1 459 760,26 руб., 18.07.2017 - 1 221 432,05 руб. и 17.10.2017 - 2 430 320,55 руб.

Таким образом, долг Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по указанным выше документам составляет 141 115,39 руб. (5 252 628,25 - 5 111 512,86)

Помимо этого, Субподрядчик передал Генеральному подрядчику результат выполненных работ на сумму 2 038 333,40 руб. Данный факт подтверждается письмом от 29.12.2017.

Поскольку Генеральный подрядчик подписал справки от 31.05.2017 №2, от 30.06.2017 № и от 31.07.2017 №3 без замечаний, что является надлежащим доказательством выполнения работ и подлежит оплате, то денежные средства 5 111 512,86 руб. не подлежат возврату Генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 111 512,86 руб..

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания «Еврострой» отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Еврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 53 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Нариманидзе