Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-148379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148379/18
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-837

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КЛИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Питерстройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торги (конкурс) среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1466/ОКЭ-ДОСС/17; о признании недействительными договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО «Питерстройтрест» по результатам торгов (конкурса) среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1466/ОКЭ-ДОСС/17,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. №10-18 от 15.01.2018г.;

от ответчика ОАО "РЖД": ФИО3 по дов. №578-ДП от 04.08.2017г., ФИО4 по дов. №77АВ1347467 от 20.07.2016г.;

от ответчика ООО «Питерстройтрест»: ФИО5 по дов. №01-09 от 01.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торги (конкурс) среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1466/ОКЭ-ДЩСС/17, о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и соответчиком по результатам торгов (конкурса) среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1466/ОКЭ-ДЩСС/17, со ссылкой на следующее.

Начальная (максимальная) цена договора: 338 676,17 руб. без учета НДС, включая все возможные расходы участником.

21.11.2017г. ОАО «РЖД» проведено вскрытие заявок, 04.12.2017г. составлен протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок, победителем конкурса было признано ООО «Питерстройтрест».

Истец считает торги недействительными по следующим основаниям.

По мнению истца, ООО «Питерстройтрест» неправомерно было допущено к участию в конкурсе и признано победителем, поскольку заявка последнего содержала недостоверную информацию о соответствии форменной одежды работников дирекции скоростного сообщения (предмет торгов) Техническим условиям, которые приведены в приложении №1 к Техническому заданию; общество не имеет сертификатов и деклараций, которые публикуются в реестре Росаккредитации на форменную одежду; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, сведениям из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности ответчик не является не является производителем товара, что противоречит требованиям документации конкурса. В заявке участника ответчик указал, что выступает в качестве производителя товара, то есть представил недостоверную информацию., что является основанием для отстранения участника на любом этапе конкурса ( п.7.5.4 условий).

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителю необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заказчиком (ОАО «РЖД») 31.10.2017 в ЕИС размещено извещение № 31705690133 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1466/ОКЭ-ДОСС/17 на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению форменной одеждой работников Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» (конкурс). По результатам Конкурса победителем признано ООО «Питерстройтрест» (протокол заседания конкурсной комиссии от 05.12.2017 № 432).

ООО "Клинхаус", считая решение о признании ООО "Питерстройтрест" победителем конкурса необоснованным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22.12.2017 N 223ФЗ-1043/17, которым жалоба ООО "Клинхаус" признана необоснованной (п. 1 решения); ОАО "РЖД" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 2 решения).

Полагая решение от 22.12.2017 незаконным, ООО "Клинхаус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ООО "Клинхаус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.12.2017 N 223ФЗ-1043/17. Также заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов на юридические услуги в размере 60000 руб.

Определением от 07.03.2018 по делу № А40-19571/2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Решением от 11.05.2018, вступившим в законную силу 27.07.2018г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций по доводам истца о предоставлении недостоверных сведений участником торгов указано следующее.

Согласно разд. 3 п. 4 Конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара. ООО «Питерстройтрест» в составе заявки представило гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО «Дельта-Софт» о заключении с обществом договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД». Договор с победителем конкурса заключен и исполняется, что свидетельствует о невозможности в настоящее время восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В данном случае, такие основания судом не установлены, а истцом не представлены.

Кроме этого, истцом не указано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований, при том, что ООО «Питерстройтрест» исполняет договор на оказание услуг от 28.12.2017г. №129-17-ДОСС, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения правил проведения торгов, установленных действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и соответчиком по результатам торгов (конкурса) среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1466/ОКЭ-ДЩСС/17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова