Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А38-3387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«12» июля 2021 годаДело № А38-3387/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НОП «Цербер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Росгвардии по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Так, охранники общества не имели личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, персонал и посетители объектов охраны не были проинформированы об обеспечении пропускного режима на объектах охраны, отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также охранники допускали ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации, ношение специальной фирменной одежды без личной карточки охранника (л.д. 4-6, 56).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2021).

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал факт совершения выявленных нарушений и свою вину в их совершении (л.д. 60).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. По правилам статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 47). Обществу выдана лицензия № 322 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 44).

18 мая 2021 года руководителем Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в связи с представлением лицензиатом заявления о переоформлении лицензии по правилам части 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» издано распоряжение о проведении документарной и внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (л.д. 11-13, 58, 59).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий, что отражено в акте проверки, приложениях к нему и фототаблицах (л.д. 14-16, 17-31, 32-33).

В объяснениях от 01.06.2021 охранники общества не оспаривали выявленные нарушения. К объяснениями приложены фототаблицы (л.д. 34, 35, 36, 37-38, 39, 40, 41, 42).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Марий Эл 04.06.2021 составило протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001040621000010 (л.д. 8-10).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росгвардии по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту г пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом в пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Между тем в действиях ответчика установлено нарушение частей 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

1) Охранники общества ФИО2 и ФИО3 при оказании 01.06.2021 охранных услуг на объекте охраны ООО «Акватэк» на территории торгового центра «ЭКО Рынок», расположенного по адресу: <...>, не имели личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, охранные услуги оказывались в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Между тем персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении пропускного режима на объекте охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, а также до входа на охраняемую территорию, отсутствовала информациях об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

2) ФИО4, оказывающий 01.06.2021 от имени ответчика охранные услуги на объекте охраны ИП ФИО5 на территории ТЦ «Планета Мебели», расположенного по адресу: <...>, не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, и осуществлял ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

3) Охранник ФИО6, осуществляя 01.06.2021 охрану магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, на основании договора, заключенного ООО «Торгсервис 16» и ООО НОП «Цербер», не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Кроме того, он осуществлял ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

4) ФИО7 оказывал от имени ответчика охранные услуги ООО «Торгсервис 16», охраняя магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...>. Охранник не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также осуществлял ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника и не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение обществом частей 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о не соблюдении лицензионного требования, установленного подпунктом г пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика (л.д. 8-10). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком не заявлено доводов о допущенных процессуальных нарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Так, общество впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества впервые к административной ответственности и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424038, <...>, литер А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2016) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов