Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А02-613/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-613/2024
28 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2024. Полный текст решения изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113 расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 1 630 828 руб. 62 коп., неустойки в размере 150 059 руб. 61 коп., неустойки в размере 100000 руб. 00 коп. о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 лично, представитель истца, Мамашева Л.О., доверенность от 19.04.2024,

от ответчика – ФИО2, представлены доверенность, диплом, личность установлена на основании паспорта

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (далее – ответчик, Минприроды РА) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113 расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Минприроды РА представил в арбитражный суд отзыв на иск, полностью не признает исковые требования, а также представил встречное исковое заявление с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 (после принятия судом увеличения исковых требований согласно ч.1 ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 1630828 руб. 62 коп. за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, неустойки в размере 150059 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойку за нарушения сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения экспертизы в размере 100000 руб., о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 14 ноября 2023 года № 12-08-2023 с ИП ФИО1

ИП ФИО1 представила письменные пояснения по встречному иску, изложив свои возражения против его удовлетворения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы отзывов, материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и Минприроды РА (арендодатель) 11.10.2023 по результатам электронного аукциона заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать лесной участок с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов №№ 165, 251 арендатору, а арендодатель осуществлять платежи за пользование лесным участком.

Вместе с указанным выше договором между сторонами подписан также акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 11.10.2023 (далее – акт).

В счет оплат арендных платежей по договору арендатором были внесены задаток в размере 8 682 руб., в период с даты подписания договора – платеж 14.12.2023 в размере 341 927 руб. 92 коп., платеж 16.01.2024 в размере 271 804 руб. 77 коп. Полагая, что денежные средства удерживаются арендодателем без оснований, истец начисляет за их неуплату проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 11.03.2024 в размере 19 668 руб.

ИП ФИО1 полагает, что лесной участок в действительности не был передан ей в аренду, в связи с чем договор аренды надлежит расторгнуть, а уплаченные денежные средства удерживаются Минприроды РА неправомерно, без какого-либо встречного предоставления. Указывает, что лесной участок является фактически недоступным, его получение и дальнейшее использование невозможно. Утверждает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства арендодателя, предусмотренные статьями 606, 611, 650 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ не передал имущество, предусмотренное договором аренды, надлежащим образом. По утверждению истца, основания для взимания с него арендной платы за заявленный истцом период отсутствуют.

В свою очередь, Минприроды РА полагает, что лесной участок передан истцу, ссылаясь на акт, а договор требует расторгнуть в связи с отказом арендатора вносить арендные платежи. Кроме того, Минприроды РА требует взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам за истекший период и неустойки за нарушение сроков оплаты и срока представления проекта освоения лесов.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующему.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Порядок предоставления имущества арендатору статьей 611 ГК РФ не установлен, в связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии п.1ст.224 ГК РФ, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Предметом договора аренды является обязанность Минприроды РА передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251.

В деле отсутствуют доказательства совершения арендодателем действий, направленных на передачу предмета аренды арендатору.

Довод Минприроды РА о том, что лесной участок в действительности передан истцу, не нашел подтверждения в материалах дела, а акт от 11.10.2023 не оформляет факта хозяйственной жизни, не подтверждает реальности хозяйственной операции по предоставлению имущества в виде передачи лесного участка, его совместного осмотра при такой передаче.

Из пояснений сторон спора следует, что участок не посещался ни представителями Минприроды РА, ни ИП ФИО1, при этом Минприроды РА поясняет, что участок доступен только на вертолете – сведения о найме вертолета или предоставлению такого транспорта одной из сторон договора для посещения участка и его передачи арендатору отсутствуют.

ИП ФИО1 представляет доказательства в подтверждение доводов о том, что лесной участок является недоступным по поверхности земли, ссылается на ответы гидов и КУ РА «Улаганское лесничество», материалы официального сайта Администрации МО «Улаганский район».

Минприроды РА возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что в 713 метрах от лесного участка имеется тропа (при этом применяя в отношении тропы термин «условная тропа»), о чем указано в аукционной документации, также представляет картографический материал. Суд полагает, что в случае реальной доступности лесного участка посредством такой тропы арендодатель не ссылался бы на вертолетную доступность участка или наличие некой «условной» тропы на карте, или на обязанность арендатора самостоятельно изыскать способ достичь участка, а представил бы доказательства совместного посещения и осмотра лесного участка с арендатором для цели передачи такого участка в аренду, чего сделано не было.

Следовательно, несмотря на наличие в картографическом материале указания на наличие тропы, основания для вывода о фактической доступности лесного участка и возможности самостоятельного его занятия арендатором в деле отсутствуют.

Минприроды РА полагает, что участок должен быть самостоятельно принят во владение ИП ФИО1, однако такая обязанность не предусмотрена ни нормами главы 34 ГК РФ, ни условиями договора (напротив, п.3.2 договора устанавливает такую обязанность для арендодателя)..

Также Минприроды РА излагает позицию о том, что формальное составление акта является основанием для вывода об исполнении обязанности арендодателя по передаче предмета аренды. Тем не менее, правовых или фактических оснований для признания такого довода обоснованным у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено существенное нарушения обязательства Минприроды РА по предоставлению предмета аренды ИП ФИО1, которое влечет возникновение основания для расторжения договора по требованию арендатора.

В свою очередь, существенных нарушений обязательств арендатора ИП ФИО1 судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Минприроды РА о расторжении договора аренды не подлежат уовлетворению.

Что касается требований сторон о взыскании внесенных арендных платежей по первоначальному иску и задолженности – по встречному иску, то суд приходит к выводу о том, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Поскольку передача лесного участка арендатору фактически не состоялась, то внесенные в счет арендных платежей денежные средства удерживаются Минприроды РА неправомерно и подлежат взысканию в счет ИП ФИО1 в размере 622 415 руб. 22 коп. основного долга, 19 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 11.03.2024.

В свою очередь, по тем же основаниям встречные исковые требования Минприроды РА о взыскании с ИП ФИО1 основного долга по арендным платежам, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, неустойки за непредставление проекта освоения лесов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Лесной участок не поступил во владение ИП ФИО1, не имеется оснований как для начисления платежей, так и для возложения обязанности по представлению проекта освоения лесов в отношении участка и начисления неустоек за просрочку представления такого проекта.

Следовательно, встречные исковые требования Минприроды РА о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании основного долга и неустоек являются полностью необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд оценил размер заявленных истцом расходов и пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности, представила соглашение об оказании юридической помощи №0703/24 от 07.03.2024, заключенное с адвокатом Мамашевой Л.О., платежные поручения №337 от 19.03.2024 на 50 000 руб. и №31851 от 22.05.2024 на 100 000 руб., акт №01 от 22.05.2024 об оказании услуг по соглашению №125-1 от 07.03.2024.

Из акта №01 от 22.05.2024 об оказании услуг по соглашению №125-1 от 07.03.2024 следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: анализ документов по договору аренды лесного участка на сумму 10 000 руб., подготовка искового заявления на сумму 50 000 руб., подготовка пояснений к отзыву ответчика на сумму 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб., итого 150 000 руб.

Суд полагает, что услуга «анализ документов по договору аренды лесного участка», плата за которую сторонами установлена в размере 10 000 руб., не связана с рассмотрением дела и ее оплата не может быть возложена на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги составляет 140 000 руб., исходя из представленного истцом расчета стоимости услуг, относящихся к рассмотрению дела судом: подготовка искового заявления на сумму 50 000 руб., подготовка пояснений к отзыву ответчика на сумму 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере , 15 842 руб. относятся на Минприроды РА, поскольку первоначальные исковые требования о взыскании в пользу ИП ФИО1 622 415 руб. 22 коп. основного долга, 19 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, частично удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай о взыскании судебных издержек.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 622 415 руб. 22 коп. основного долга, 19 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева