Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-122324/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122324/19-47-1111
07 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Таргет Петролеум» к ответчику ООО «Транссервис» третье лицо: ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «РН-ТРАНС», ООО «ТЕХНОТОРГ», о взыскании 121 042 342,20 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таргет Петролеум» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТС» (ОГРН <***>) о взыскании 121 042 342, 20 руб. основного долга за товар по договору поставки 27.11.2015 №1-511-10.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «ТС» (Ответчика) налоговых деклараций и книг покупок за период спорных поставок, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как истребование судом у ответчика доказательств по делу нарушает принцип состязательности сторон, заявитель не представил доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Таргет Петролеум» (Поставщик, Истец) и ООО «ТС» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 27.11.2015 №1-511-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно п. 1.5. Договора условия поставки, не определенные в настоящем договоре, определяются сторонами в накладных и/или иных Приложениях к настоящему договору.

Истец указывает, что за период с 30.12.2015 по 02.07.2017 ООО «Таргет Петролеум» поставило в ООО «ТС» нефтепродукты на сумму 163 937 816,85 рублей с НДС, что подтверждается двусторонними товарными накладными

№ТП1230002 от 30.12.2015 на 13 090 295,80 р.,

№ТП0101010 от 01.01.2017 на 17 067 303,30 р.,

№ТП0102017 от 02.01.2017 на 8 346 637,90 р.,

№ТП0102017 от 02.01.2017 на 32 094 846.60 р„

№ТП0402019 от 02.04.2017 на 32 632 086,70 р.,

№ТП0701018 от 01.07.2017 на 37 190 968,15 р.,

№ТП0702020 от 02.07.2017 на 23 515 678.40 р;

От ООО «ТС» поступили оплаты за нефтепродукты по следующим платежным поручениям: 34 от 12.02.2016 на 5 000 000,00 р., 236 от 15.03.2016 г. на 3 650 000,00 р., 237 от 17.03.2016 на 330 000.00 р., 244 от 28.03.2016 на 4 110 000,00 р. 245 от 29.03.2016 на 295,80 р. итого на 13 090 295,80 рублей.

Также между ООО «Таргет Петролеум», ООО «ТЕХНОТОРГ» (ОГРН <***>) и ООО «Транссервис» подписано Соглашение от 01.09.2017 о зачете, в соответствии с которым сумма долга ООО «ТС» перед ООО «Таргет Петролеум» по Договору поставки № 1-511-10 от 27.11.2015 уменьшена на 29 805 178,85 р.

Задолженность ООО «ТС» перед ООО «Таргет Петролеум» составила 121 042 342,20 рублей.

Письменная №26/08/ТС от 26.08.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Ответчик письменно от 24.01.2020 заявил о фальсификации доказательств, на основании которых истцом заявлены исковые требования:

- соглашение о зачете от 01.09.2017 (Т. 1 л.д. 13);

- товарная накладная № ТП1230002 от 30.12.2015 (Т1 л.д. 14);

- товарная накладная № ТП0401015 от 01.04.2017 (Т1 л.д. 15);

- товарная накладная № ТП0402019 от 02.04.2017 (Т1 л.д. 16);

- товарная накладная № ТП0701018 от 01.07.2017 (Т1 л.д. 17);

- товарная накладная № ТП0702020 от 02.07.2017 (Т1 л.д. 18);

со ссылкой, что указанные документы генеральным директором ответчика ФИО1, действующего в период совершения спорных сделок, и который указан в качестве подписанта, не подписывались, но подпись учинена за ФИО1 неизвестным лицом,

а также письменно от 26.02.2020 заявил о назначении судебной экспертизы в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, просил суд поставить на разрешение экспертам вопрос о времени изготовления оспариваемых документов.

Истец определения суда от 24.01.2020 и от 26.02.2020 (повторно) не исполнил, не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя либо арбитражного управляющего, в связи с необходимостью

- рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ,

- предупреждения об уголовной ответственности, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации и назначения экспертизы по делу.

Истец письменно против проведения спорной экспертизы возразил, в т.ч., ссылаясь,

что учиненные печати организаций на спорных документах не оспариваются сторонами, в связи чем, полномочия лиц участвовавших в сделке явствовала из обстановки;

указал на возможность установления факта наличия спорных правоотношений путем представления книг продаж и покупок сторон, налоговых деклараций;

против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу возразил;

представил свои налоговые декларации за спорный период и книги продаж;

В соответствии со ст. 161 АПК РФ

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность разъяснить уголовно-правовые последствия, в связи с рассмотрением такого заявления, а также отсутствует возможность непосредственно рассмотреть заявление о фальсификации.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь,

что спорных поставок, в связи с неоплатой которых истцом завялен иск, не было, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные разнарядки, подтверждающие фактическую поставку товара, истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара;

что подпись генерального директора Ответчика гр.ФИО1, учиненная на спорных товарных накладных, сфальсифицирована;

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, в том числе:

- ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»,

- АО «РН-ТРАНС»,

которые указаны в качестве грузоотправителей по оспариваемым товарным накладным.

Ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с указанными третьим лицами.

Третье лицо (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») в письменном отзыве отрицает наличие каких-либо правоотношений по поставке товара как с Истцом, так и с Ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и участвующими в деле лицами имеются спорные правоотношения по поставке спорного товара.

Настаивая на удовлетворении иска, без предоставления суду возможности (неявка в судебное заседание, невозможность соблюсти порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств) рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных выше позиций лиц, участвующих в деле, выводов суда, суд расценивает поведение истца, который не является в судебное заседание по вызову суда, злоупотреблением правом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, соглашение о зачете, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев