Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-108474/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108474/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 812 223 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 30.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 758 500 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 53 723 руб. 64 коп., 19 244 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 11.10.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 27.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины от 29.08.2019 года, нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 15.11.2019 года, оригинала платежного поручения об оплате счета № 324 от 02.08.2018 года в размере 758 500 руб. 25 коп., копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.11.2013 г., оригиналов счета и платежного поручения об оплате услуг представителя. Заявленные документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки товара путем выставления счета №324 от 02.08.18 (оферта) и его оплаты по п/п №71 от 02.08.18 (акцепт).

Согласно письму от 31.07.2018 ответчик обязуется поставить истцу Товар на общую сумму 758 500 руб. 25 коп.

Ассортимент, количество и стоимость продукции определены в счете №324 от 02.08.18 на сумму 758 500 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.11.2019, подтверждающий электронную переписку между ответчиком и истцом по согласованию сроков поставки Товара, а также направления ответчиком в адрес истца договора-счета № 324 от 02.08.18 для оплаты.

Оплата по указанному счету была произведена истцом 02.08.18 в размере 100%, что подтверждается платежным поручением №71 от 02.08.18 на сумму 758 500 руб. 25 коп.

Согласно письму от 31.07.2018 поставка товара должна была быть произведена ответчиком на склад истца в течение 2-3 дней с момента оплаты Товара, т.е. не позднее 04.08.18. Однако Товар не был поставлен ответчиком в адрес истца в указанный срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, письмом, направленным в адрес ответчика 20.07.2019, истец на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от Договора, потребовал вернуть сумму внесенного авансового платежа в размере 758 500 руб. 25 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 12.07.2019 в размере 53 723 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 165.1 ГК РФ претензия от 20.07.2019 № б/н считается полученной ответчиком. Не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ответчик несет риски, связанные и с содержанием почтовых отправлений.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 03.08.2019.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар за период с 07.08.2018 по 12.07.2019 проценты в размере 53 723 руб. 64 коп.

Исчисленный истцом размер процентов за заявленный им период не превышает размер процентов за данный период, исчисленный судом по правилам ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- счет на оплату от 08.07.2019 № 154.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцу фактически оказаны услуги по подготовке и направлении претензии и искового заявления, участию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции; составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, ходатайства о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований составляло взыскание задолженности по возврату предоплаты; данная категория спора не является сложной по своему характеру; дело рассмотрено в одно судебное заседание, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы и снижает ее до 25 000 руб. (подготовка и направление претензии– 5 000 руб., подготовка и направление иска– 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции (судебное заседание 27.11.2019)- 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 758 500 руб. 25 коп. задолженности по возврату предоплаты, 53 723 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 12.07.2019, 19 244 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова