Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А63-3948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3948/2024
г. Ставрополь
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск,

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Пятигорск,

заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва, ОГРН <***>,

об отмене постановления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 11.01.2024 о прекращении производство по делу об административном правонарушении;

об обязании главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принять новое решение, обязывающее удовлетворить заявленные требования, изложенные в заявлении № 3/2023 с учетом доказательств, изложенных в пункте «Б»;

о признании предусмотренным пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не примененным при направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления № 3/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением:

об отмене постановления управления от 11.01.2024 о прекращении производство по делу об административном правонарушении;

об обязании управления принять новое решение, обязывающее удовлетворить заявленные требования, изложенные в заявлении № 3/2023 с учетом доказательств, изложенных в пункте «Б»;

о признании предусмотренным пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не примененным при направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления № 3/2023;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк).

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пятигорский городской отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городской отдел) и заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (далее – должностное лицо городского отдела).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, заявитель и городской отдел ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Рассмотрев ходатайства названных лиц, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным их удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в заседание участников процесса протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заявление по вопросу неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, первоначально направлено в городской отдел (17.10.2023) и в последующем с нарушением срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) перенаправлено на рассмотрение в управление (14.11.2023). Поскольку банк признал превышение допустимого количества звонков в сутки на личный номер должника, а обращение заявителя направлено на рассмотрение управление с нарушением названных сроков, постановление от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, действия должностных лиц городского отдела являются незаконными, в части несоблюдения сроков установленных пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ.

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что 11.01.2024 производство по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по обращению ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 24.5 КоАП РФ (срок привлечения истек 06.01.2024). Относительно доводов заявителя о нарушении сроков перенаправления его обращения для рассмотрения указало, что в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ), в отношении должностного лица городского отдела принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о применении мер дисциплинарного характера.

В представленном отзыве на возражения управления заявитель повторно указав на нарушение сроков перенаправления его обращения, в том числе, подтвержденных управлением, сослался на злоупотребление должностным лицом правом, ввиду нарушений, допущенных при проведении административного расследования. Так, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о перенаправлении обращения нижестоящим должностным лицом. Сроки проведения административного расследования в нарушение пункта 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ продлены без вынесения соответствующего постановления, одновременно считает продление сроков административного расследование необоснованным, поскольку соответствующие запросы от кредитной организации и оператора сотовой связи поступили ранее посредством межведомственного электронного взаимодействия.

ПАО «Сбербанк» в представленных письменных пояснениях на заявление указало, что заявитель имеет просроченную задолженность перед банком по кредитной карте. При проведении спорного административного расследования должностным лицом управления в отношении заявителя у банка запрошены необходимые сведения, которые предоставлены последним 04.12.2023 (сведения и копии документов, в том числе список, осуществленных коммуникаций). Поскольку датой последнего неправомерного взаимодействия кредитной организацией с должником является 06.01.2023, должностное лицо управление обоснованно пришло к выводу об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом банк не признавал факт превышения допустимое количество звонков в сутки на мобильный телефон заявителя, поскольку все коммуникации являются несостоявшимися, что согласуется с мнение законодателя, отраженным в действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись с письменными пояснениями ПАО «Сбербанк» заявитель указал, что факт превышения банком допустимого количества звонков в сутки установлен в постановлении управления от 11.01.2024, данное обстоятельство никем не оспорено, не признанно незаконным.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в городской отдел по вопросу неправомерных действий со стороны сотрудников банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (заявление от 09.10.2023 № 3/2023).

Указанное заявление от 09.10.2023 № 3/2023 получено городским отделом посредством почтовой связи 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12545986206350.

Письмом от 14.11.2023 № 26030/23/1258521 данное заявление перенаправлено городским отделом для рассмотрения в управление, о чем заявитель уведомлен соответствующим письмом (идентификатор 80100690235372)

Определением от 21.11.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО3 (далее – должностное лицо) по обращению заявителя в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело об административном правонарушении № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ, с проведением административного расследования. ФИО1, признан потерпевшим.

В рамках административного расследования истребованы необходимые для разрешения дела об административно правонарушении в ПАО «Сбербанк» сведения о том является ли ФИО1 заемщиком банка (с предоставлением копии заявления-анкеты), имеется ли просроченная задолженность у заемщика по договору займа (с указание суммы и даты просрочки), осуществляется ли банком работа по возврату просроченной задолженности (с указанием контактных лиц и соответствующих сроков, а также согласия должника на взаимодействие с третьими лицами), сведения о способах взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, об уступке прав (цессии), передаче персональных данных должника в работу третьим лицам, внесении сведений о привлечении банком третьих лиц для взаимодействия с должником в Единый федеральный реестр сведений в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, о взыскании задолженности в судебном порядке, заключении дополнительных соглашений, принадлежности банку номеров сотовой связи (определение должностного лица от 21.11.2023). Одновременно указано на необходимость уведомления уполномоченного лица, в случае невозможности предоставления сведений в трехдневный срок.

Определением должностного лица от 21.11.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» истребованы сведения о наличии просроченных платежей по информации, имеющейся в кредитной истории, с установлением трехдневного срока исполнения.

Аналогичным определением должностного лица от 21.11.2023 у публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») истребована информация о принадлежности перечисленных в определении абонентских номеров.

Письмом от 24.11.2023 № б/н банк сообщил должностному лицу о невозможности предоставления названных сведений в трехдневный срок, ввиду отсутствия возможности централизованного получения запрашиваемых сведений, осуществлении поиска в подразделениях и автоматизированных системах, находящихся на различных территориях Российской Федерации. Со ссылкой на положения части 1 статьи 26.10 КоАП РФ ходатайствовал о продлении срока предоставления сведений.

Исходящим письмом от 30.11.2023 № 30-11-23-119 общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» предоставило кредитный отчет по запрашиваемому субъекту кредитной истории.

Ответом от 04.12.2023 № ШК-01-03/112880-К ПАО «ВымпелКом» предоставило запрашиваемую информацию во исполнение вышеуказанного определения должностного лица от 21.11.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований указанного определения должностного лица от 21.11.2023 ПАО «Сбербанк» направлено письмо от 04.12.2023 № 7052114 о предоставлении сведений, в котором в том числе указало, что ФИО1 является клиентом банка и имеет обязательства по оплате просроченной задолженности (кредитная карта). В связи с неисполнением  клиентом обязательств в части своевременного возврата задолженности, банком инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей просроченной задолженности. В целях принудительного взыскания просроченной задолженности получено заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № 2-3021/4/2022, выданные на его основании исполнительные документ направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Коммуникации с заявителем проводились банком, по номеру телефону, указанному в качестве способа связи в заявлении-анкете. Направив имеющиеся в автоматизированной системе банка сведения о взаимодействии с клиентом, сообщил о принадлежности кредитной организации номеров телефонов, а также о привлечении для взаимодействия с клиентом коллекторского агентства и передаче последнему персональных данных на основании соглашения об электронном документообороте, при уведомлении клиента. При этом договор об уступке прав банком не заключался, заявления от клиента в рамках Закона № 230-ФЗ на взаимодействие с третьими лицами, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними по вопросам возврата просроченной задолженности клиента в банк не поступали. Дополнительные соглашения, связанные с взысканием кредитной задолженности с клиентом не заключались. Мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, не являются основным видом деятельности банка.

Определением заместителем руководителя управления от 21.12.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ в отношении банка продлен до 21.01.2024.

Постановлением должностного лица от 11.01.2024 производство по названному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая прекращение производство по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Определением от 21.11.2023 должностного лица о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении № 75/23/26000 ФИО1 признан потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на часть статьи 14.57 КоАП РФ и положения статьи 23.1. КоАП РФ, суд счел, что несмотря на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, он правоверно обратился с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление направлено заявителю 15.02.2024 и получено последним 21.02.2024 (представленный к заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097093382294). Заявление в суд подано посредством системы «Мой арбитр» 01.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств более раннего получения заявителем оспариваемого постановления суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому делу основанием для вынесения должностным лицом управления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Сбербанк» по статье 14.57 КоАП РФ, послужил вывод об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности закреплена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках административного расследования управлением установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредитной карты, по которому имеется просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств в части своевременного возврата задолженности, банком как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (в периоды с 2017-2022 осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем осуществления телефонных звонков, направления писем и с помощью автоинформатора на мобильный номер телефона заявителя, указанный в заявлении-анкете при заключении кредитного договора.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом управления истребованы сведения у оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров указанных в обращении ФИО1, в том числе о периоде принадлежности номеров: 89636593441, 89636704420, 89684996173, 89067559358, 89686075340, 89629180089, 89645725867, 89645688438, 89096264862, <***>, 89686031478, 89645846452. Установлено, что данные номера телефонов (за исключение номера телефона <***>) принадлежат банку

В результате изучения детализированного отчета предоставленного ПАО «Сбербанк» управлением установлено, что банк превышал допустимое количество звонков в сутки ФИО1 на мобильный номер телефона.

При этом последнее неправомерное взаимодействие банка с заявителем осуществлено 06.01.2023 в 12 часов 11 минут.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, исходя из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что банком нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ должностным лицом управления установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ, последнее взаимодействие банка с заявителем в нарушение положений Закона № 230-ФЗ – 06.01.2023, годичный срок истек 06.01.2024).

В этой связи оспариваемое постановление должностного лица от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ в отношении банка по обращению ФИО1, принято при наличии соответствующих правовых оснований (истечение сроков давности), ввиду чего является законным, вынесенным в рамках компетенции и процессуальных полномочий управления и не подлежит отмене.

Довод заявителя о нарушении сроков перенаправления его обращения из городского отдела в управление, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления и отклонен судом ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При исчислении срока давности привлечения к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ следует учитывать последнюю дату периода, в течение которого совершено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение, заключающееся в превышении количества допустимого взаимодействия с должником в течение определенного времени, является единым, но растянутым во времени многоактным (продолжаемым) правонарушением, сроки давности по которому необходимо исчислять с момента совершения последнего эпизода (с момента совершения последнего контакта с должником).

Управлением установлено, что последнее неправомерное взаимодействие банка с заявителем осуществлено 06.01.2023 в 12 часов 11 минут, ввиду чего срок для привлечения банка к ответственности в данном случае правомерно исчислен управлением с 06.01.2023.

Нарушении сроков перенаправления обращения заявителя из городского отдела в управление вопреки доводам заявителя не может являться основанием для приостановления течения срока привлечения банка к административной ответственности, поскольку частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. При этом приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не приостанавливалось.

Определением должностного лица от 21.12.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000 в отношении ПАО «Сбербанк» продлен до 21.01.2024.

Согласно части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 названной статьи руководителем или его заместителем.

В данном случае вопрос о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ рассмотрен заместителем руководителя управления, о чем вынесено соответствующее определение.

Ввиду изложенного доводы заявителя о продлении сроков проведения административного расследования в нарушение пункта 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ без вынесения соответствующего постановления, суд оценил критически и отклонил как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованном продлении сроков административного расследование, суд также счел необоснованным, поскольку как уже указано ранее, данное определение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом из самого определения следует, что основанием для продления срока проведения административного расследования явилось отсутствии всех сведений, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не получены сведения от ПАО «ВымпелКом».

Ответом от 04.12.2023 № ШК-01-03/112880-К ПАО «ВымпелКом» предоставило запрашиваемую информацию, входящий номер регистрации корреспонденции, свидетельствует о поступлении запрашиваемых сведений в управление 29.12.2023, входящий № 95622/23/26000-3.

Одновременно суд счел необходимым указать, что административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как буквально следует из определения о продлении административного расследования, данное определение не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

По смыслу положений названного выше Кодекса, действия по вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении, по продлению административного расследования, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта. Эти и подобные акты носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принято при наличии соответствующих правовых оснований (истечение сроков давности), а КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 по делу № А19-18736/2013); доводы заявителя о незаконности действий должностного лица по продлению срока административного расследования, в данном случае подлежат отклонению, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по себе в данном случае не влечет ограничения прав заявителя.

Кроме того, избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться управлению при реализации своих полномочий, относятся к компетенции управления. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Рассматривая требования заявителя о признании предусмотренным пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не примененным при направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления № 3/2023, суд пришел к следующему.

Из содержания заявления суд счел, что названное требование фактически представляет собой требование о признании незаконными действий должностного лица (заместителя начальника) городского отдела, выразившихся в нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ срока направления заявления ФИО1 от 09.10.2023 № 3/2023 в управление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, организацией закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом № 59-ФЗ.

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, обращение заявителя от 09.10.2023 № 3/2023, поступившее в городской отдел 17.10.2023, направлено для рассмотрения в управление.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Судом установлено, что заявление от 09.10.2023 № 3/2023 ФИО1 получено городским отделом посредством почтовой связи 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12545986206350.

Письмом от 14.11.2023 № 26030/23/1258521 данное заявление перенаправлено городским отделом для рассмотрения в управление, о чем заявитель уведомлен соответствующим письмом (идентификатор 80100690235372).

Направление городским отделом для рассмотрения заявления ФИО1 в управление не противоречит Закону № 59-ФЗ, вместе с тем осуществлено с нарушением семидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ.

Ответом от 29.03.2024 № 26918/24/23335 управлением сообщено заявителю о строгом указании должностному лицу городского отдела, допустившему нарушения требований Закона № 59 о необходимости соблюдения сроков перенаправления обращения.

Как следует из пояснений управления, в отношении должностного лица городского отдела принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о применении мер дисциплинарного характера.

Аналогичная информация сообщена начальником городского отдела суду через систему «Мой арбитр».

Так, в отношении начальника городского отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой, согласно приказу от 25.03.2024 № 41-кд применено дисциплинарное взыскание за нарушение сроков перенаправления обращения заявителя для рассмотрения в управление.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении заместителем начальника городского отдела положений пункта 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ (семидневного срока), при направлении обращения заявителя № 3/2023 в управление, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признал названные действия должностного лица городского отдела незаконными и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что нарушение прав заявителя допущенное должностным лицом городского отдела фактически устранено, в связи с перенаправлением его заявления от 09.10.2023 № 3/2023 в управление для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо городского отдела в соответствии со статьей 201 АПК РФ обязанности совершить какие-либо действия направленные восстановление прав заявителя.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока направления заявления ФИО1 от 09.10.2023 № 3/2023 в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                А.С. Минеев