Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150026/2025
30 апреля 2026 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В. А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИП»

на решение от 12.09.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда


по делу № А40-150026/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИП» (далее – Ответчику, Обществу) о взыскании государственной пошлины в размере 195 000 руб.


Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ими норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

От Департамента в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, а от Ответчика – возражения (объяснения) на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2025 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» № 6-ПЛ (регистрационный номер 101580) в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 3 (три) года. В данном заявлении Ответчик


указал, что подтверждает оплату государственной пошлины за его рассмотрение платежным поручением № 125 от 02.12.2024 на сумму 195 000 руб. Вместе с тем, данное платежное поручение уже предъявлялось Обществом при подаче заявления от 05.12.2024 № 1589-ПЛ (регистрационный номер 101145) о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии, по результатам рассмотрения которого Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 20-01-14-1589-ПЛ/Р от 09.01.2025 ввиду выявленных в ходе оценки несоответствий заявителя лицензионным требованиям.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес Общества претензию об уплате задолженности в размере 195 000 руб. Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, Заявитель, указывая, что Ответчиком дважды было подано одно и то же платежное поручение, следовательно, он не уплатил государственную пошлину за совершение им юридически значимых действий по заявлению № 6-ПЛ от 10.01.2025 (регистрационный номер 101580), в связи с чем у него перед Департаментом образовалась задолженность по данному заявлению, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановление Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП, ст. ст. 3, 333.16, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.


При этом суды исходили из того, что, поскольку предусмотренные законом юридические значимые действия были осуществлены Департаментом в полном объеме, заявленное требование о взыскании государственной пошлины является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы Общества о том, что Департамент был не вправе сразу принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а был обязан приостановить ее оказание, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку он не влияет на обязанность Ответчика уплатить государственную пошлину за совершенные Заявителем юридически значимые действия.

Поскольку Обществом было подано дважды одно и то же платежное поручение, оно не уплатило государственную пошлину за совершение Заявителем юридически значимых действий по заявлению № 6-ПЛ от 10.01.2025 (регистрационный номер 101580).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А40-150026/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В. А. Корниенко