Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А05П-72/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2020 года

Дело №

А05П-72/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А05П-72/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 153021, г. Иваново, Ярмарочная ул., д. 9, оф. 32, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056 (далее – ООО «Стройком», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, эт. 2, ОГРН 1088383000530, ИНН 29830072504 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РНП-83-02/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27, корп. В, оф. 50, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Управления в размере 346 013 руб. 82 коп. и с Учреждения в размере 31 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 211 627 руб. 72 коп. судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 607 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение и УФАС с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

От ООО «Стройком» 09.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с УФАС 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Определением апелляционного суда от 16.07.2020 в принятии заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, направить заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии заявления лишил Общество права на возмещение расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции. Общество указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов определение суда от 19.03.2020 не вступило в законную силу, в связи с чем утверждение апелляционного суда о том, что данный спор судом был рассмотрен, является преждевременным. Общество считает, что подало, по сути, заявление об увеличении требований по взысканию судебных расходов, так как иной возможности компенсировать их у него не имеется.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена в кассационном порядке.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов, Общество представило в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением дополнительное соглашение от 08.07.2020 к договору об оказании юридической помощи от 30.01.2019 № 3/2019, акт от 18.06.2020 № 156 об оказании услуг по участию представителя в судебном заседании 18.06.2020 стоимостью 15 000 руб., акт от 09.07.2020 № 173 об оказании услуг по участию представителя в судебном заседании 09.07.2020 стоимостью 15 000 руб., платежное поручение от 08.07.2020 № 401 на сумму 30 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, из перечисленных документов следует, что спорные расходы связаны с участием представителей Общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек.

В связи с указанным, отказывая в принятии настоящего заявления Общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что у него не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу поданного заявления ООО «Стройком».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В данном случае, как верно заключил апелляционный суд, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек разрешен арбитражным судом первой инстанции в определении от 19.03.2020.

В связи с указанным суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия настоящего заявления Общества.

Разъяснения пунктов 29, 30 Постановления № 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу. В настоящем же случае расходы связаны с участием представителей в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Позиция апелляционного суда соответствует Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 06.05.2020 № 310-ЭС20-5116.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А05П-72/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая