Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А03-6703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6703/2022
г. Барнаул
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. Полный текст решения изготовлен 12.12.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу «Федеральный научно производственный центр «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659322, <...>) о признании действий незаконными и о возмещении причиненного ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН ИНН <***>, 659322, <...>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по удостоверению, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3 по удостоверению, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:


Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее - АО «ФНПЦ «Алтай», ответчик) о признании действий незаконными и о возмещении причиненного ущерба.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13.01.2022 гражданское дело передано под подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 произведена замена лица, участвующего в деле, Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на Прокуратуру Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком акционерным обществом «ФНПЦ «Алтай» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.» реализовывался инвестиционный проект: «Реконструкция опытно-экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для ракетных комплексов стратегического назначения. В целях реализации инвестиционного проекта между АО «ФНПЦ» Алтай», Росимуществом и Российской Федерацией в лице Минпромторга России заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на осуществление работ по проекту «Эффективность», по условиям которых Российская Федерация предоставляет АО «ФНПЦ «Алтай» (заказчик, застройщик) бюджетные инвестиции ;на реализацию вышеуказанного проекта, а общество эмитирует и передает в пользу государства акции из расчета 100 руб. за 1 шт. В рамках указанных договоров ответчиком приобретено оборудование, иностранного происхождения, на которое установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

В качестве правового основания содержатся ссылки на часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224), Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 372).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поставщик оборудования - общество с ограниченной ответственностью «РСЦ», Генеральная прокуратура Российской Федерации, приобретатель акций ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий АО«ФНПЦ «Алтай» по приемке и оплате поставленного в рамках контракта № 593/а-15 от 10.09.2015 оборудования (т.3 л.д. 57 – заявление об отказе от иска).

В представленном отзыве ответчик АО «ФНПЦ «Алтай» по иску возражал, указав, что в период приобретения оборудования требования о получении дополнительных разрешений отсутствовали, спорное оборудование приобретено с согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку прокурор не имеет полномочий на додачу исковых заявлений по данной категории споров.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в своих пояснениях отметило, что для приобретения спорного оборудования не требовалось получения дополнительного разрешения, а также не требовалось получения подтверждения отсутствия производства оборудования на территории Российской Федерации.

Генеральная прокуратура в отзыве указала, что предъявление настоящего иска связано с возмещением ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий АО «ФНПЦ «Алтай» по приемке и оплате поставленного в рамках контракта № 593/а-15 от 10.09.2015 оборудования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 52 АПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(абзац введен Федеральным законом от 01.07.2021 № 282-ФЗ).

По настоящему делу прокурор неоднократно пояснял, что по настоящему делу заявлены исковые требования именно о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В оставшейся части исковых требований, а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде взыскания с АО «ФНПЦ «Алтай» в федеральный бюджет стоимости оборудования в размере 20259059.84 руб., суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление №7).

В пункте 12 Постановления №7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления №7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

При подаче иска прокурор ссылался на постановление Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», которым ранее устанавливался запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют (далее – Постановление №1224).

Первоначальная редакция данного постановления предусматривала следующее.

Пункт 1 Постановления №1224 предусматривал: «Установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков».

Пункт 2 Постановления №1224 предусматривал: «Установить, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению является включение товаров в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", или соответствующее заключение по результатам экспертизы, проводимой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке.

В силу п.3 указанного Постановления №1224 Министерству промышленности и торговли Российской Федерации разработать и утвердить до 1 января 2014 г. правила проведения экспертизы отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров, указанных в приложении к настоящему постановлению.

Таким образом, отсутствие производства оборудования на территории Российской Федерации могло подтверждаться двумя способами: (1) включением в перечень технологического оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №372 или (2) на основании заключения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Перечень технологического оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №372, неоднократно менялся, однако в списке отсутствовало оборудование, приобретенное ответчиком.

В 2015 году Постановление №1224 было изменено.

В п.1 и в п.1(1) Постановления №1224 предусмотрено следующее: «1. Установить запрет на допуск товаров (за исключением товаров по перечню согласно приложению), происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют. 1(1). Установить запрет на допуск товаров, указанных в приложении к настоящему постановлению, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует. (п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470).

Пунктом 2 Постановления №1224 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470, установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3(1) настоящего постановления с учетом положений пунктов 2(1) - 2(4) настоящего постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470).

Таким образом, пунктом 2 Постановления №1224 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470, установлен запрет на допуск товаров, указанных в приложении к настоящему постановлению, происходящих из иностранных государств, т.е. включение товара в приложение означало наличие запрета на допуск товара из иностранных государств.

В приложении к Постановлению №1224 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470 отсутствует указание на оборудование, приобретенное ответчиком.

Также Правительством РФ принято постановление от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Данное постановление действовало на момент заключение третьего договора между ответчиками от 06.04.2017.

Пунктами 1,2 постановление от 14.01.2017 N 9 по состоянию на 06.04.2017 предусматривалось: «1. Установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют. 2. Установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к настоящему постановлению, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует».

В приложении к постановлении отсутствовало указание на оборудование, приобретенное ответчиком.

Пунктом 3 постановление от 14.01.2017 N 9 по состоянию на 06.04.2017 предусматривалось, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации".

Таким образом, постановлением от 14.01.2017 N 9 также установлен запрет на допуск товаров, указанных в приложении к постановлению, происходящих из иностранных государств, т.е. включение товара в приложение означало наличие запрета на допуск товара из иностранных государств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Акционерным обществом «ФНПЦ «Алтай» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.» реализовывался инвестиционный проект: «Реконструкция опытно-экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для ракетных комплексов стратегического назначения на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии № 1.2.6.45) (далее - проект «Эффективность»).

В целях реализации инвестиционного проекта между АО«ФНПЦ «Алтай», Росимуществом и Российской Федерацией в лице Миипромторга России заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций:

- договор от 22.07.2015 № 01-09/203дсп/16.09 (л.д. 14),

- договор от 05.10.2016 № 01- 09/116дсп/16.01 (л.д.20),

- от 06.04.2017 № 01-09/47/16.01 (л.д. 28).

Договорами предусмотрено осуществление работ по проекту «Эффективность», по условиям которых Российская Федерация предоставляет АО «ФНПЦ «Алтай» (заказчик, застройщик) бюджетные инвестиции на реализацию вышеуказанного проекта, а общество эмитирует и передает в пользу государства акции из расчета 100 руб. за 1 шт. (т. 1 л.д. 14-35 - договоры об участии).

Согласно п.п. 4.2.5, 4.2.11 договоров об участии АО «ФНПЦ «Алтай» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнении гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях выполнения работ по объектам, обязуется руководствоваться постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В силу п. 5.6 договоров об участии в случае выявления факта приобретения АО «ФНПЦ «Алтай» технологического оборудования с нарушением требований постановлений Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224, от 14.01.2017 № 9 бюджетные инвестиции, затраченные на приобретение такого оборудования, подлежат возврату в федеральный бюджет в установленное порядке.

В целях реализации проекта АО «СоюзпромНИИпроект» разработало для АО «ФНПЦ «Алтай» проектную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.02.2015 № 62с-15/ГГЗ-9783/03, достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства по проект «Эффективность» подтверждена положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.02.2015 № 281-15/ГГЭ-9783/10 (т. 1 л.д. 36-45 – проектная документация). Проектная документация по проекту «Эффективность» утверждена приказом Минпромторга России от 30.04.2015 № 1016.

Проектная документация была утверждена Приказом Минпромторга России от 30.05.2015.

В задании на разработку проектной документации «Реконструкция опытной экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для РКСН на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии №1.2.6.45)» (далее - Проект), утвержденном приказом Минпромторга России от 18.09.2014, в пункте 13.1 указано: «Применяемое оборудование уточняется на стадии разработки проектной документации. Обоснование применения импортного оборудования, в том числе обоснование невозможности применения технологического оборудования российского производства, определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации №1224 от 24.12.2013 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» и в соответствии с приказом Минпромторга России от 27.12.2013 № 2161».

Письмами от 24.10.2014 №10-3465 и от 14.11.2014 №10-4005 (письма прилагаются) АО «ФНПЦ «Алтай» направило заявления о проведении экспертизы отсутствия производства на территории Российской Федерации ряда позиций технологического оборудования иностранного производства (заявления от 24.10.2014 №№04-3460, 04-3461, 50-3441, от 14.11.2014 №№20-4022, 20-4020, 20-4023) в Департамент металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Минпромторга России (т. 2 л.д. 136-143 – письма, заявления). В заявлениях было указано, что оборудование не имеет российских аналогов, а также приведена информация об основных технических характеристиках планируемого к приобретению оборудования.

Комиссия Минпромторга России по подтверждению отсутствия производства, рассмотрев представленные заявления, сообщила о том, что указанное в заявлениях оборудование не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 Перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 144-145 - письма от 08.12.2014 №05-5772 и от 22.01.2015 №05-231).

Проектной документацией предусмотрено к установке следующее оборудование: реактор с перемешивающим устройством, рубашкой и пневмоприводным донным клапаном в комплекте со стендом и пластиковыми фланцами модели Soffi-400-50J-Ex; реактор с перемешивающим устройством и пневмоприводным донным клапаном и разделителем потоков с пневмоприводными клапанами в комплекте со стендом и пластиковыми фланцами модели Soffi-400-50-Ex; емкость вертикальная DN 300; реактор с перемешивающими устройством и пневмоприводным донным клапаном в комплекте со стендом и крепёжными изделиями модели Soffi-400-50-Ex; температурная испытательная камера модели WT3-340/40; климатическая испытательная камера WK3-340/40 прибор термического и механического анализа ТМА 402АЗ Hyperion; систем бесперебойного питания СПБ-20-400-50 YXЛ4-F.

В целях реализации проекта «Эффективность» между АО«ФНПЦ «Алтай» и ООО «РСЦ» 10.09.2015 заключен контракт №593/а-15 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по проекту, включая приобретение и монтаж необходимого оборудования (т. 1 л.д. 46-97 – контракт с дополнительными соглашениями).

Срок исполнения всех работ по контракту не позднее 30.11.2017, цена с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2016 и 24.04.2017 составила 484104450 руб., из которых 49904450 руб. - собственные средства предприятия, 434200000 руб. - средства федерального бюджета.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к контракту ООО «РСЦ» обязалось приобрести для АО «ФНПЦ «Алтай» вышеперечисленное оборудование, установленное проектной документацией по проекту «Эффективность».

В рамках проекта «Эффективность» АО «ФНПЦ «Алтай» от генерального подрядчика (ООО «РСЦ») получено следующее оборудование (т. л.д. 102-104, 115-116 – товарные накладные):

- реактор химический с мешалкой, модель Ex-HEB-50L (товарная накладная от 26.12.2015 № 87, стоимость 2480675 руб., страна-производитель Китай);

- реактор химический с мешалкой, модель HB-50L (товарная накладная от 26.12.2015 № 87, стоимость 2058820 руб., страна-производитель Китай);

- реактор химический с мешалкой с распределителем потока Dy 25, модель НВ- 50L (товарная накладная от 26.12.2015 № 87, стоимость 1947152 руб., страна-производитель Китай);

- сосуд реакционный стеклянный химический, модель Schmizo DN 200 16.633.98S (товарная накладная от 31.03.2016 № 18, стоимость 1199651 руб., страна-производитель Швейцария);

- температурно-испытательная камера HLT-703G (SMC-408L-CD) (товарная накладная от 26.12.2015 № 87, стоимость 3243963 руб., страна- производитель Китай);

- климатическая-испытательная камера TN-703G (SMC-408L-CD) (товарная накладная от 26.12.2015 № 87, стоимость 2535641 руб., страна-производитель Китай);

- аналитический испытательный комплекс ТМА-60 Shimadzu (товарная накладная от 31.03.2016 № 18, стоимость 5353155 руб., страна-производитель Япония);

- система бесперебойного питания G3HT20KHBIS/Galaxy 300 (товарная накладная от 31.07.2017 № 70, стоимость 1440002,84 руб., страна-производитель Китай).

Указанное оборудование оплачено АО «ФНПЦ «Алтай» платежными поручениями от 15.09.2015 № 4038, от 28.09.2015 № 4200, от 06.10.2015 № 4296, от 17.11.2016 № 11 и принято по актам по форме ОС-14 от 20.12.2015 № 4, от 25.12.2015 № 8, от 31.03.2016 № 3, от 31.03.2016 № 6, от 31.07.2017 № 1 (т. 1 л.д. 105-134 – акты приемки и справки о стоимости, л.д. 135-138 – платежные поручения).

Соглашением от 29.06.2020 контракт расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 98 – соглашение о расторжении).

Ссылаясь на то, что принятые АО «ФНПЦ «Алтай» 20.12.2015 реакторы химические (поставлены 26.12.2015), 25.12.2015 температурная испытательная камера и климатическая испытательная камера (поставлены 26.12.2015) в Перечень оборудования не включены, заключение Минпромторга России в отношении них отсутствует, поставленные и принятые 31.03.2016 АО «ФНПЦ «Алтай» сосуд реакционный, аналитический испытательный комплекс, 31.07.2017 система бесперебойного питания не входят в перечень товаров, установленный приложением к Постановлению № 1224 (в редакции от 29.12.2015), Швейцария, Япония и Китай не являются членами Евразийского экономического союза, закупка данного оборудования с Минпромторгом России не согласовывалась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истец не доказал, что действия ответчика АО «ФНПЦ «Алтай» совершены с нарушением закона.

Из постановлений №1224 от 24.12.2013 и № 9 от 14.01.2017 в редакциях, действовавших на момент заключения договоров между ответчиками, следует, что не требовалось получение подтверждения производства оборудования на территории России, поскольку приобретаемое ответчиком оборудование не включено приложения к постановлениям.

На данное обстоятельство указали ответчики в своих отзывах на иск (т.2 л.д. 23 – отзыв Минпромторга России, т.2 л.д. 117 – отзыв АО«ФНПЦ «Алтай»).

В письмах от 08.12.2014 и от 22.01.2015 Минпромторг России разъяснил об отсутствии необходимости дополнительного согласования приобретения оборудования (т.2 л.д. 144-145 – письма).

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что Минпромторг России, т.е. то лицо, которое в силу положений постановлений №1224 от 24.12.2013 и № 9 от 14.01.2017 наделено полномочиями по установлению факта отсутствия производства на территории России, по одобрению приобретения товаров, согласился с приобретением оборудования.

Закупаемое оборудование было предусмотрено соответствующим Перечнем к договору №593/а-15 от 10.09.2015, заключенному между АО «ФНПЦ «Алтай» и ООО «РСЦ», согласно которого предусматривалась закупка, в том числе импортного оборудования, а все отчетные документы подрядчика направлялись в Минпромторг России.

АО «ФНПЦ «Алтай» неоднократно направляло запросы в адрес Минпромторг России с просьбой об одобрении закупки оборудования (т.2 л.д. 136-143 – запросы).

В пояснении от 01.12.2022 ответчик АО «ФНПЦ «Алтай» указал, что им был отправлен в общей сложности 31 запрос.

Минпромторг России знал о приобретении импортного оборудования, которое соответствовало требованиям заказчика. Закупка некоторых единиц импортного оборудования была предусмотрена еще на стадии утверждения проекта по реконструкции, в рамках инвестиционных договоров. Проектная документация была утверждена Приказом Минпромторга России от 30.05.2015, соответственно закупка такого (импортного) оборудования полностью соответствовала требованиям заказчика.

Указанное оборудование сдавалось на протяжении 2015-2016 годов и документы принимались Минпромторгом России без замечаний.

Письмами Комиссии Минпромторга России от 08.12.2014 №05-5772 и от 22.01.2015 №05-231 подтверждено, что указанное в заявлениях ответчика оборудование не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 Перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории Российской Федерации. Каких-либо дополнительных разъяснений со стороны Минпромторга России по данному вопросу дано не было, также не было указано о наличии российских аналогов, либо о запрете на приобретение такого оборудования. На основании данных писем оборудование было предусмотрено в проекте его разработчиком АО«СоюзпромНИИпроект».

На стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации также отсутствовали претензии относительно правомерности включения в Проект оборудования иностранного производства. При этом, в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» данные факты не были отмечены как нарушения.

В результате проведения государственной экспертизы были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и материалам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, для утверждения проектной документации в адрес Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России совместно с положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» и другими документами, необходимыми для утверждения проектной документации, была направлена брошюра со спецификацией технологического оборудования по данному инвестиционному проекту, которая свидетельствовала о включении в проектную документацию оборудования (письмо от 12.03.2015).

Проектная документация была утверждена приказом Минпромторга России от 30.05.2015, при этом ранее согласована с Департаментом металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения, которому было известно о приобретении части оборудования иностранного производства.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с поздним началом бюджетного финансирования в 2015 году и необходимостью освоения бюджетных инвестиций в сжатые сроки, а также отсутствием в наличии на рынке ряда позиций стандартного и нестандартизированного оборудования, его приобретение осуществлялось с заменой на аналогичное со сроками его поставки в соответствии со сроками, предусмотренными договором с государственным заказчиком (Минпромторгом России). При этом закупленное оборудование являлось аналогом оборудования, предусмотренного проектной документацией, полностью соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к нему, как по функциональному назначению, так и по техническим и другим характеристикам, а в большинстве случаев являлось улучшенным, о чем Минпромторг России также был уведомлен.

Замена указанных единиц оборудования импортного производства на другие аналоги также импортного производства с Минпромторгом России дополнительно не согласовывалась, поскольку договорами такая обязанность общества не предусмотрена, но одновременно с отчетными документами, подтверждающими выполнение работ генподрядной организацией, ежемесячно направляемыми в Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимиии Минпромторга России, направлялись справки о соответствии технических характеристик, обосновывающие замену оборудования. Данные документы предоставлялись в составе пакета документов, обозначенных в сопроводительных письмах в Минпромторг России от 20.01.2016, от 19.04.2016, от 14.08.2017 как «отчетные материалы по выполнению работ подрядной организацией в 2 экз.».

Согласно условиям договоров об участии в Минпромторг России ежегодно предоставлялись отчеты по оборудованию, закупаемому в рамках осуществления работ по Проекту согласно утвержденной формы (от 20.10.2016 - отчет направлен в качестве приложения к конъюнктурному обзору).

АО «ФНПЦ «Алтай» как сторона договора действовало добросовестно и осмотрительно, уведомляя Минпромторг России о всех своих действиях.

В материалы дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика со стороны Минпромторга России каких-либо замечаний или отказов в приемке не соответствующего проектной документации оборудования.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика АО «ФНПЦ «Алтай» совершены с нарушением закона. Государственный заказчик - Минпромторгу России в 2014 году был уведомлен о намерениях АО «ФНПЦ «Алтай» приобрести оборудование иностранного производства в рамках инвестиционного проекта, указанное оборудование удовлетворяло требованиям заказчика, закупка не противоречила законодательству и оборудование было необходимо для успешной реализации инвестиционного проекта в целом.

В-третьих, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее обстоятельство. В качестве основания иска истец указал на причинение действиями ответчика АО «ФНПЦ «Алтай» ущерба Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия ответчика по исполнению условий договоров не привели к возникновению какого-либо ущерба у Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что условиями договоров предусматривалось приобретение оборудования и данное оборудование было приобретено ответчиком АО «ФНПЦ «Алтай», инвестиционный проект успешно реализован. Заключенные между ответчиками договоры никем не оспаривались и недействительными не признавались, также не признавались недействительными действия сторон по исполнению договоров. Оборудование успешно функционирует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что

действия ответчика по исполнению условий договоров не привели к возникновению какого-либо ущерба у Российской Федерации, доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами по делу.

Ответчик АО «ФНПЦ «Алтай» неоднократно обращал внимание на отсутствие ущерба (т.3 л.д. 70 – пояснение АО «ФНПЦ «Алтай»).

В-четвертых, отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика АО «ФНПЦ «Алтай» о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оборудование поставлялось в 2015-2016 годах.

Исковое заявление направлено в суд общей юрисдикции посредством почтовой связи 29.11.2021, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше нескольким юридическим основаниям.

Несостоятельны ссылки истца на определение суда общей юрисдикции по настоящему делу от 13.04.2022 (т.2 л.д. 81). Данным судебным актом спор по существу не рассматривался, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В части исковых требований о признании действий по приёмке и оплате оборудования незаконными производство по делу прекратить в связи с отказом прокурора от иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы 20259059 руб. 84 коп. в возмещение причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик