Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-71402/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.27


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: представитель Новикова В.И. по доверенности от 28.03.2017

от должника: представитель Кайзер Д.И. по доверенности от 08.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13950/2019) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-71402/2015/з.27 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк»

к Ивановой Марине Ардалионовне

о возмещении судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.11.2016 Иванова Марина Ардалионовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – кредитор, АО «СИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1.113.000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СИБ» не согласилось с определением арбитражного суда от 22.11.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, взыскав с должника судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер и факт понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя доказан материалами дела; наличие заявления о фальсификации не исключает факт договорных отношений; незавершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы; представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) распределяются по общим правилам искового производства и подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на то, что для обеспечения представления своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., Банк 01.11.2015 заключил договор с ООО «Эксперт Системс», сотрудники которого представляли интересы Банка при рассмотрении как основного дела, так и многочисленных обособленных споров. Заявитель указывал на то, что кроме представления интересов Банка в судебных заседаниях, работники ООО «Эксперт Системс» осуществляли подготовку правовой позиции, а также составление процессуальных документов.

Банк на счет ООО «Эксперт Системс» перечислил денежные средства в размере 1.113.000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник сослался на факт выдачи со стороны ООО «Эксперт Системс» доверенности Галаевой Э.О. на представление интересов в рамках настоящего дела 13.10.2015, что следует из протоколов судебного заседания по делу, тогда как само исполнитель внесен в ЕГРЮЛ 21.10.2015, то есть доверенность выдана до создания ООО «Эксперт Системс». Кроме того, должник указал на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений либо иных отношений между Галаевой Э.О., Авериной Д.А. и ООО «Эксперт Системс».

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении по существу заявленного требования в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о проверке достоверности представленного АО «Сити Инвест Банк» договора № 1/11/15 от 01.11.2015, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, просил исключить этот документ из числа доказательств. При этом представитель должника просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- в какой период времени был изготовлен договор № 1/11/15 от 01.11.2015.

- соответствует ли дата изготовления договора № 1/11/15 от 01.11.2015 дате, указанной в документе.

- имеются ли признаки искусственного старения договора № 1/11/15 от 01.11.2015.

Кредитору судом первой инстанции предложено представить оригинал договора, о фальсификации которого заявлено; представителем АО «СИБ» заявлено об отсутствии оригинала договора от 01.11.2015.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия оригинала спорного договора, в связи с чем, отклонил ходатайство о фальсификации.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу вышеназванных обстоятельств дела и норм процессуально права апелляционный суд полагает, что подлинное содержание первоисточников невозможно определить с учетом непредставления оригинала спорного договора и заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), учитывая совокупности всех средств доказывания в условиях состязательного процесса. Суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований сомневаться в достоверности представленных Банком документов, приложенных в обоснование своих требований.

При этом Банком не опровергнуты доводы должника о выдаче доверенности представителям 13.10.2015, то есть еще до создания ООО «Эксперт Системс», на основании договора с которым, по утверждению заявителя, оказывались услуги по представлению интересов, тогда как соответствующий договор в материалы дела также не представлен.

В рассматриваемом случае Банку ничто не мешало надлежащим образом опровергнуть возникшие сомнения, посредством представления всей совокупности оригиналов первичных документов, указывающих на факт заключения и исполнения определенного обязательства, оформленного двусторонним договором между заказчиком и исполнителем (статья 9 АПК РФ). При том, что документов первичного бухгалтерского учета и документооборота как Банка, так и ООО «Эксперт Системс», в которых могли бы быть отражены соответствующие обязательства материалы обособленного спора также не содержат.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор от 01.11.2015 имеет общий предмет, тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и анализ нормативной базы и судебной практики, а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой М.А., в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям кредитора; взаимосвязь между ООО «Эксперт-Системс» и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Банка, материалами обособленного спора не установлена.

Согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, возможные расходы, в случае их реального несения Банком, должны предъявляться и рассматриваться в рамках конкретных обособленных спорах, с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд не признает доказанным факт несения Банком заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, а также факт сам оказания исполнителем услуг.

Кроме того, следует отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) не завершено и производство по нему не прекращено, а следовательно оснований для возмещения расходов по основным процедурным вопросам, рассматриваемым в рамках дела, не имеется. Часть из названных заявителем обособленных споров на дату подачи заявления не завершена рассмотрением, в связи с чем вопрос о распределении расходов является преждевременным, а в части, например, жалоба на действия арбитражного управляющего, должник не является лицом, обязанным по несению таких расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков