Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-33394/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33394/20-112-252
25 мая 2020 года.
город Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***> к ответчику ООО «Каркаде» 236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***> о взыскании 180 125,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» обратилось с требованием к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании 180 125,57 руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, заявил ходатайство рассмотрении спора в порядке общеискового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19 мая 2020 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство Территория лизинга», (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 31877/2015 от 29.07.2015.

В соответствии с Договором лизинга Ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного Истцом продавца предмет лизинга и предоставить его Истцу во временное владение и пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга Сторонами был определен сторонами как легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 г.в., VIN <***>.

В исполнение Договора лизинга Ответчик заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи (поставки) № 31877/2015 от 29.07.2015 г.

Предмет лизинга был передан Истцу в соответствии с условиями Договора лизинга 31.07.2015 года по акту приема-передачи предмета лизинга.

В последующем Предмет лизинга перешел в собственность Лизингополучателя.

Так же истец указывает на то, что в течение всего срока действия договора лизинга Ответчик при поступлении от Лизингополучателя платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первоочередном порядке зачитывал из поступивших сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В связи с этим размер задолженности по основному обязательству увеличивался, что приводило к необоснованному начислению пеней на эти суммы.

Таким образом, по мнению истца, он переплатил по Договору лизинга за весь срок договора 525 971,90 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий, являющихся приложением к Договору лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.


Позицию ответчика о первоначальном зачислении пении истец считает несостоятельной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из материалов дела Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 31877/2015 от 29.07.2015 года, согласно которому (п. 1Л. Договора) Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование за плату.

Предметом лизинга, согласно раздела 2 Договора, выступал легковой автомобиль иностранного производства Land Rover Range Rover Sport.

31 июля 2015г. предмет лизинга был передан ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

Общий размер платежей закреплён сторонами в графике платежей (п.3.2. Договора лизинга) и с учетом Дополнительного соглашения от 25.05.2017г., составляет 5 496 460,30 руб.


Согласно ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.1. Договора лизинга стороны установили, что договор состоит из самого договора лизинга № 31877/2015 от 29.07.2015, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец подписав договор, согласился с условиями в нем содержащимися.

В силу п. 6.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

08 июня 2017 г. в связи с полным исполнением со стороны Лизингополучателя обязательств по договору лизинга, руководствуясь п. 6.3. Общих условий, ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» подписали договор выкупа предмета лизинга № 31877/2015/В.

28 июня 2017 г. ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» подписали передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, которым стороны установили переход права собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя (п. 4), а также зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору (п. 5).

Кроме того, суд так же учитывает, что, сторонами был подписан Акт о переходе права собственности, в соответствии с которым ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» также зафиксировали передачу Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п.4), и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из договора лизинга 31877/2015 (п. 11).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.М. Анушкина