Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-201959/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201959/23-176-1598
13 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХК «ЛОйл Нефтехим»

к ответчику: БФ Социальной помощи и поддержки им. Януша Корчака

об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 24.08.2023;

от ответчика – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХК «ЛОйл Нефтехим» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании БФ Социальной помощи и поддержки им. Януша Корчака (далее по тексту также – ответчик) прекратить использовать объект невидимости, расположенный в здании по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, и принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса в месячный срок с даты вступления решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик неправомерно использует адрес объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в качестве адреса, который используется для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако устно возражал против удовлетворения иска. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 14.03.2023 № КУВИ-001/2023-62074936 следует, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 4.506,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания общедоступных сведений из ЕГРЮЛ судом установлено, что ответчик без наличия правоустанавливающих документов использует указанный адрес для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которое у ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не ограничивает понятие «использование объекта недвижимости» лишь доставкой почтовой корреспонденции, оперируя терминологией «для целей осуществления связи».

Таким образом, установлению по делу подлежит именно наличие в действиях ответчика цели использования объекта либо фактов, что такое положение является для ответчика вынужденным, связанным с невозможностью изменить собственное нахождение по не зависящим от ответчика причинам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11661/14 по делу № А40-158170/13-105-1433).

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности сменить адрес юридических лиц, последним суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляются согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать БФ Социальной помощи и поддержки им. Януша Корчака (ОГРН <***>) прекратить использовать объект невидимости, расположенный в здании по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, и принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с БФ Социальной помощи и поддержки им. Януша Корчака (ОГРН <***>) в пользу ООО «ХК «ЛОйл Нефтехим» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин