Постановление от 23 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166416/2018
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2019

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21110/2019) ООО "Стакос Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу № А56-166416/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Автотехника"

к ООО "Стакос Трейдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", место нахождения: 187021, п. Фёдоровское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Малая 6А, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стакос Трейдинг", место нахождения: 196158, <...>, лит. Б, оф. 104, ОГРН: <***> с требованием о взыскании 766 332,50 руб. основного долга, 114 878 руб. неустойки по договору поставки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2019 с ООО «Стакос Трейдинг» в пользу ООО «Автотехника» взыскано 766 332,50 руб. задолженности, 34 497,89 руб. неустойки, 19 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика, исходя из положений Дополнительного соглашения к договору поставки №0111-16/01 не возникло обязательство по оплате; платежным поручением от 07.12.2018 ответчиком в адрес истца было перечислено 100 000 руб., которые не были учтены истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 108 659 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Автотехника» от иска в части взыскания задолженности в размере 108 659 руб., и установив, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №0111-16/01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель – принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2016 к Договору, товары, поставленные согласно договору, оплачиваются Покупателем еженедельно, в размере стоимости реализованного товара, на основании счета полученного от Продавца.

Согласно пункту 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 16.07.2018 по 01.11.2018 произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 766 332,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 766 332,50 руб., а также оставление без исполнения претензии от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Автотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также его условия обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в представленных в дело товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спор касался только толкования пункта 2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения, в котором предусмотрено условие об оплате товара покупателем после его реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Содержащееся в пункте 2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, товар покупатель должен был оплатить в течение 7 дней после предъявления продавцом требования о его оплате (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 108 659 руб., требования истца подлежат удовлетворению в сумме 634 870,77 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по истечении 10 дней после поставки товара, по состоянию на 20.11.2018, составляет 114 878 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, установил, что он не соответствует условиям договора, поскольку расчет произведен исходя ставки 0,5% в день, в то время как пунктом 7.2 Договора предусмотрен размер ответственности в виде неустойки в размере 0,15% в день.

В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, сумма неустойки составила 34 497,89 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Договор поручения от 23.09.2018, заключенный с ФИО2.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по договору поручения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу № А56-166416/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» от иска в части взыскания 108 659 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стакос Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» 634 870,88 руб. задолженности, 34 497,89 руб. неустойки, 16 387 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко