Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А06-408/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-408/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу №А06-408/2018 (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстМаркет» (416500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.8-й Воздушной армии, д.47Б, оф.9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 39.747 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 1.736 руб. 38 коп.,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

-от общества с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2018, полномочия проверены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстМаркет» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» о взыскании долга в сумме 39.747 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.736 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хом-Ти Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Хом-Ти Трейд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АстМаркет» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «АстМаркет» (покупатель) заключили договор поставки товаров № 33/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Во исполнение договора ответчик согласно товарным накладным от 16.02.2016 года №№ 51, 57, от 29.07.2016 года № 303, от 25.10.2016 года № 481, поставил истцу товар на сумму 866.081 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 15.02.2016 года от 26.08.2016 года № 2061, от 22.11.2016 года № 2980 истец произвел ответчику оплату товара в сумме 855.992 руб. 50 коп.

Предполагая факт поставки товара ненадлежащего качества, истец согласно универсальному передаточному акту от 01.06.2017 года возвратил часть товара на сумму 39.747 руб. 80 коп.

В свою очередь, ответчик данный товар от истца принял.

При этом, денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик принял от истца ранее поставленный последнему и оплаченный истцом товар, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере стоимости возвращенного товара.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства непосредственно после получения им возвращенного товара.

Поскольку истец товар возвратил ответчику 01.06.2017 года, то начисление истцом процентов за пользование чужими средствами с 20.06.2017 года является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 20.12.2017 года составила 1 736 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец, в нарушении условий договора (пункт 5.4) предъявил претензии по качеству товара за пределами установленного данным договором срока.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки являлись скрытыми, и обнаружение их в срок при приемке товара по качеству и комплектности было невозможно.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием выполнить гарантийные обязательства, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что товар был возвращен поставщику обратно в связи с поставкой некачественного товара, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца, уплаченных по договору поставки от 21.01.2016 № 33/12.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




Т. Н. Телегина