Дополнительное решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А37-2774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2774/2023

19.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310 дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491014400401, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что в рамках проверки, проведенной на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.08.2023 выявлен и зафиксирован факт функционирования пункта приема лома металлов, организованного ИП ФИО2 (ОГРНИП 305491014400401, ИНН <***>) в принадлежащем ему гаражном боксе по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя, Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Однако судом не был рассмотрен вопрос об изъятых предметах.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 23.01.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для разрешения вопроса об изъятой продукции.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании представленных в материалах дела доказательств.

По материалам административного дела установлено, что в рамках проверки, проведенной на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.08.2023 выявлен и зафиксирован факт функционирования пункта приема лома металлов, организованного ИП ФИО2 (ОГРНИП 305491014400401, ИНН <***>) в принадлежащем ему гаражном боксе по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что 22.08.2023 в 14 часов 36 минут, в указанном гаражном боксе гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя по указанию и в интересах ИП ФИО2, осуществил прием лома металлов, а именно: металлического корпуса от стиральной машины и металлической миски, у физического лица – гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплатив последнему за принятые металлические предметы наличные денежные средства в сумме 230 руб. 00 коп.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», выявленные деяния относятся к видам работ - «заготовка» и «хранение», относящимся к лицензируемой уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ деятельности.

Согласно полученному из Администрации Особой экономической зоны Магаданской области ответу от 25.08.2023 № 578/22-3, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории Магаданской области у ИП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного с применением видеозаписи осмотра гаражного бокса по адресу: <...> обнаружены и изъяты весы электронные без опознавательных марикировок, тетрадь с записями, отражающими количество принятого металлолома и формулы расчета с контрагентами, а также металлический корпус от стиральной машины и металлическая миска, сданные гр. ФИО4

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2023.

Также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2023, зафиксировано изъятие предметов и механизмов :

- весы электронные без опознавательных маркировок,

- тетрадь с записями, отражающими количество принятого металлолома и формулы расчета с контрагентами,

- металлический корпус от стиральной машины,

- металлическая миска.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП Скидан С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой и хранением лома металлов, без лицензии, обязательной для данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ 05.09.2023 в отношении ИП Скидана С.А. составлен протокол № 004810 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП Скидана С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и правомерными, но неподлежащими удовлетворению в силу пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства ИП Скидан С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой и хранением лома металлов, без лицензии, обязательной для данного вида деятельности.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2023, подтверждены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком. Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность ИП Скидана С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, подтверждено наличие в действиях ИП Скидана С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам судебного разбирательства установлено, что представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ИП Скидана С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2023, зафиксировано изъятие предметов и механизмов :

- весы электронные без опознавательных маркировок,

- тетрадь с записями, отражающими количество принятого металлолома и формулы расчета с контрагентами,

- металлический корпус от стиральной машины,

- металлическая миска.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, недопустимо изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Однако, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя, Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Таким образом, предметы и механизмы, изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 22.08.2023, являющиеся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, - весы электронные без опознавательных маркировок, тетрадь с записями, отражающими количество принятого металлолома и формулы расчета с контрагентами, металлический корпус от стиральной машины, металлическая миска, - подлежат возврату их владельцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в установленном порядке.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 180, 181, 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предметы и механизмы, изъятые в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 22.08.2023 :

- весы электронные без опознавательных маркировок,

- тетрадь с записями, отражающими количество принятого металлолома и формулы расчета с контрагентами,

- металлический корпус от стиральной машины,

- металлическая миска

возвратить владельцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Е.С. Степанова