Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А73-426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5688/2020
22 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» ФИО4

на определение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» ФИО4

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, пом. VII) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.09.2019 ООО «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном б/н от 01.08.2016, договора уступки права требования б/н от 01.08.2016, заключенных между ООО «Энергостройинвест» и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.08.2020, апелляционное постановление от 28.10.2020 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что соглашение об отступном б/н от 01.08.2016, договор уступки права требования б/н от 01.08.2016 обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как на момент совершения указанных сделок у общества имелись обязательства перед кредитной организацией, о чем было известно стороне по сделкам – заинтересованному лицу ФИО1, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву, представленному в материалы обособленного спора.

Также к судебному заседанию поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 01.08.2016 между ООО «Энергостройинвест» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 15.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 11.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5 на общую суму 18 000 000 рублей, заключенных с должником, предоставляет обществу отступное – права требования к гражданину ФИО5 в размере 20 309 000 рублей.

Заемные денежные средства должнику перечислены ФИО1. в общей сумме 18 000 000 рублей (пункт 1.2 соглашения) следующим образом: 18.03.2016 – 2 000 000 рублей по договору займа от 15.03.2016 № 1; 23.03.2016 – 3 500 000 рублей по договору займа от 21.03.2016 № 2; 23.03.2016 – 2 000 000 рублей по договору займа от 21.03.2016 № 2; 15.04.2016 – 1 500 000 рублей по договору займа от 11.04.2016 № 3; 21.04.2016 – 1 700 000 рублей по договору займа от 20.04.2016 № 4; 22.04.2016 – 6 800 000 рублей по договору займа от 21.04.2016 № 5.

Согласно пункту 2.2 соглашения права требования ФИО1, указанные в пункте 2.1. возникли в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу от 22.02.2012 № 2-1194/12 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 суммы займа в размере 19 749 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 20 309 000 рублей.На его принудительное исполнение 13.07.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 047869975.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения моментом предоставления отступного является день вынесения определения о процессуальном правопреемстве компетентным органом. Исходя из положений пункта 2.5. соглашения с момента предоставления отступного обязательства ФИО1, поименованные в пункте 1.2. соглашения, прекращаются полностью, включая обязательства по оплате процентов за пользование займами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1194/2012 на правопреемника – ООО «Энергостройинвест».

Согласно пункту 2.4. соглашения, моментом перехода права требования, указанного в пункте 2.1. соглашения, является дата подписания договора цессии (приложение 1 к соглашению).

01.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Энергостройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу серия ВС № 046869975 от 13.07.2012., выданному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2012 по делу № 2-1194/12, на общую сумму 20 309 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.08.2016 уступка прав требования, указанная в пункте 1 договора, осуществляется в счет предоставления цедентом цессионарию отступного (соглашение об отступном от 01.08.2016 между теми же субъектами) по договорам займа от 15.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 11.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные соглашение об отступном от 01.08.2016, договор уступки прав требования от 01.08.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в качестве отступного передано право требования к неплатежеспособному дебитору, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а также подтверждает совершение указанных сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам и со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходили из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов обособленного спора и правильно установлено судами, оспариваемые сделки совершены (01.08.2016) в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (17.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что ФИО1 рассматриваемый период являлся контролирующим должника лицом.

При исследовании вопроса о причинении вреда кредиторам, суды исходили из обстоятельств отсутствия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также кредиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные сделки заключены между должником и ФИО1 в условиях существовавших обязательств ООО «Энергостройинвест» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договорам поручительства от 11.04.2016 № КН-2-8, от 20.05.2016 № КН-3-7, заключенных в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», заемщик) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности.

Поручительство по договору от 11.04.2016 № КН-2-8 обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 85 млн. руб., по договору от 20.05.2016 № КН-3-7 – обязательств по возврату кредита в размере 250 млн. руб., а также уплату процентов, неустоек, штрафов и иные обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Энергостройинвест» и ФИО1, осведомленные о наличии денежных обязательств перед Банком, а также о том, что в случае неспособности основного заемщика погасить долг должник, поручившейся за АО «Энергоремонт», будет обязан отвечать перед ПАО «Дальневосточный банк» по данному обязательству, заключили соглашение об отступном от 01.08.2016, договор уступки прав требования от 01.08.2016 на нерыночных условиях.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должнику и ответчику было доподлинно известно о неликвидности приобретаемой дебиторской задолженности.

При приобретении дебиторской задолженности ФИО5, неоплаченной длительное время в ходе исполнительного производства, а в дальнейшем – признанного банкротом, для должника должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне цессионария, должен был осознавать, что приобретение актива, имеющего практически нулевую ценность, представляет собой крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон оспариваемых сделок.

При таких условиях, вопреки выводам судов обеих инстанций, недоказанность неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд округа в качестве последствий их недействительности считает необходимым восстановить должнику право требования к ФИО1 по договорам займа от 15.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 11.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5 на общую суму 18 000 000 рублей, а также восстановить ФИО1 право требования к ФИО5 по исполнительному листу серия ВС № 046869975 от 13.07.2012, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2012 по делу № 2-1194/12, на общую сумму 20 309 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции разрешили спор с нарушением норм материального права. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Энергостройинвест».

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная ООО «Энергостройинвест» государственная пошлина по платежному поручению от 14.01.2020 № 2 за подачу заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020по делу № А73-426/2019 отменить.

Признать соглашение об отступном б/н от 01.08.2016, договор уступки прав требования б/н от 01.08.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» и ФИО1, недействительными.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» право требования к ФИО1 по договорам займа от 15.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 11.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 21.04.2016 № 5 на общую суму 18 000 000 рублей.

Восстановить ФИО1 право требования к ФИО5 по исполнительному листу серия ВС № 046869975 от 13.07.2012, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2012 по делу № 2-1194/12, на общую сумму 20 309 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков