Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А65-1155/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69332/2020

Дело № А65-1155/2020
г. Казань
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Корниловой А.В. (доверенность от 09.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ПРОМГРАДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020

по делу № А65-1155/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Интерьера» (ОГРН 1151690081190, ИНН 1659162809) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРОМГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1151690008293, ИНН 1655319424) о взыскании 872 369,22 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (ОГРН 1021602855526, ИНН 1654019530), Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территория проектно-изыскательская научнопроизводственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668), общества с ограниченной ответственностью «СКС «Вертикаль» (ОГРН 1161690117621, ИНН 1655364480), конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Интерьера» (далее – истец, ООО «Фабрика Интерьера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРОМГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО СК «ПРОМГРАДСТРОЙ», заявитель) о взыскании 872 369,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры «Национальный музей Республики Татарстан» и Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан».

Определением от 16.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территория проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668).

Определением от 18.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКС «Вертикаль» (ОГРН 1161690117621, ИНН 1655364480) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКС «Вертикаль» Чепляков Григорий Германович.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель истца, предъявляя письменное заявление о частичном отказе от иска, устно пояснил, что фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований до 815 617,49 руб., которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-1155/2020 иск удовлетворен.

С ООО СК «ПРОМГРАДСТРОЙ» в пользу ООО «Фабрика Интерьера» взыскана задолженность в размере 815 617 руб. 49 коп. и 19 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО СК «ПРОМГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Фабрика Интерьера» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 815 617,49 руб.

Согласно позиции истца, по поручению ответчика им были выполнены работы по реставрации дверей (двери ДГ-3 (№ 8 и № 10) – вход и выход из мемориальной квартиры) в рамках проведения строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по ул. Островского, д. 15 в г. Казани». Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости выполненных им работ, истец не отрицал факта отсутствия между сторонами спора заключенного договора подряда на выполнение работ, договора в письменном виде как такого. В качестве доказательств того, что работы для выполнения ему поручались ответчиком, истец ссылался на ряд косвенных доказательств, а именно: письмо ГКУ «ГИСУ РТ» от 18.06.2019 исх. № 8787-юр; акт от 22.03.2019 № 1 и акт от 28.03.2019 № 2; заключение по осмотру дверных блоков на объекте: «Здание музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по улице Островского, дом 15 в г.Казани»; письмо от 04.04.2019 за подписью заведующего музеем Мифтахутдиновым Н.М.; дефектная ведомость по комплексу ремонтно-реставрационных работ на объекте Музей Шарифа Камала ул. Островского, д. 15.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и пришел к выводу, что доводы истца по иску являются логичными, из материалов арбитражного дела не следует, что спорные работы выполнены не силами истца и не по поручению ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными и не основанными на представленных сторонами спора доказательствах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, логичные доводы истца по делу не могут являться основанием для освобождения истца от доказывания по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств за переданные дверные полотна и дополнительные элементы, указав, что им выполнялись реставрационные работы дверных полотен для Национального музея, генеральным подрядчиком в отношении указанных работ являлся ответчик, который впоследствии спорные работы сдал заказчику, получил денежные средства в полном объеме, а значит принял на себя обязательства по оплате всех выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, реализую свое право на квалификацию спорных правоотношений, квалифицировал спорные правоотношения как подрядные и применил положения статьи 702 ГК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии поручения ответчика истцу о выполнении спорных работ не мотивировав каким образом ответчик отдавал такое поручение.

Из материалов арбитражного дела не следует о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Отсутствуют переписка между сторонами в отношении спорных работ, задания, поручения или иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на вступление с истцом в материальные отношении по реставрации спорных дверей.

При этом из материалов арбитражного дела следует, что сведения о реставрации спорных дверей истец получал от третьего лица ГКУ «ГИСУ РТ», спорные двери на реставрацию истец получал от третьего лица ГБУ культуры «Национальный музей Республики Татарстан», после выполнения работ результат работ сдал этому же третьему лицу на основании акта.

Определяя правовую квалификацию спорных правоотношений в силу статьи 702 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи вообще результата работ истцом ответчику. В материалах арбитражного дела отсутствует как акт, подписанный обеими сторонами - истцом и ответчиком, так и односторонний акт, направленный истцом ответчику.

Таким образом, в силу статей 702, 720, 753 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате не сданных ему работ.

Квалифицируя спорные правоотношения как подрядные, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал на основании чего он не принял правовую квалификацию истца правоотношений, указанную им в исковом заявлении.

Ответчик в обоснование своих доводов получения результата спорных работ ссылался на договор, заключенный им с третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК») и получения спорного результата работ от данного лица.

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы не принял, пришел к выводу фактически, что предмет работ не совпадает, что истец по настоящему спору выполнял работы по реставрации дверных полотен, являющихся по своей сути художественными экспонатами, представляющими музейную ценность.

Оценивая данный довод, арбитражный суд первой инстанции не установил, сдавал ли сам ответчик заказчику спорные работы как «реставрация художественных экспонатов, представляющих музейную ценность».

Арбитражный суд первой инстанции не установил характеристики спорных работ в отношении дверных полотен, использования материалы и виды работ, которые являются предметом сдачи работ ответчиком заказчику, а также предметом работ по договору между истцом и третьем лицом ООО «Вертикаль» и предметом работ по договору между ответчиком и третьим лицом ООО «Вертикаль».

В частности, в Приложении № 1 к договору от 06.02.2018 №02/02/2018 , заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК») имеется ссылка на выполнение работ по реставрации дверных блоков ДГ-3 № 7, 8, 10 с указанием материала (массив дуба).

Из акта от 09.03.2018 № 1 составленного с участием представителя генподрядчика ООО «КСК», представителя подрядчика - истца, представителя «Национального музея РТ» следует, что перевозка дверных блоков ДГ-4, ДГ-5, ДГ-6, ДГ-7, полотен и наличников от дверных блоков ДГ-3 будет осуществляться в специальной машине для перевозки мебели и дверей.

Из акта № 2, составленного между теми же лицами, следует, что дверные блоки ДГ-3 в количестве 8 штук, являющиеся предметом охраны и подлежащие реставрации, после проведения реставрационных работ, восстановительных работ в производственном цехе истца, доставлены для поведения монтажных работ в «Национальный музей РТ».

Из материалов дела не следует, что такие акты о перевозке спорных блоков ДГ-3, которые явно требовали специальной транспортировки, а также их возврата после проведения работ, составлялись с участием ответчика с истцом или с ООО «КСК». В данном случае ответчик не принимал участия при передаче в работу спорных дверей и их возврате к месту установки.

Следовательно, вывод арбитражного суда о нетождественности спорных работ, их видов и предмета, являются преждевременными и не мотивированными, без оценки в совокупности всех материалах арбитражного дела.

Допущенные нарушения применения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции самостоятельно. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дел направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, определить правовую квалификацию спорных правоотношений, установить основания возникновения таких правоотношений, установить какие работы сдал ответчик третьему лицу-заказчику, их вид и предмет, на которые претендует истец по настоящему спору, сравнить указанные работы по виду, объему, использованному материалу, с работами, которые являлись предметом договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК») и между истцом и третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК»), в совокупности с представленными участниками спора иными доказательствами, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки всех доказательств по делу, принять по делу судебный акт с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-1155/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева