Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А54-7951/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7951/2020
г. Рязань
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эскалибур" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (Рязанский район, поселок Варские, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 1170861 руб. 72 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023 до 15 час. 30 мин.

установил:

страховое публичное акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эскалибур" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1282700 руб.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй".

Определением от 16.12.2020 суд истребовал у Отделения дознания МО МВД России "Михайловский" актуальные сведения о результатах рассмотрения уголовного дела №11801610007080151, возбужденного на основании материалов проверки КУСП №1699 от 06.05.2018.

12.01.2021 Отделением дознания МО МВД России "Михайловский" представлены истребуемые сведения (том 1 л.д. 95-100).

В судебном заседании 25.02.2021, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО3, показания которого отражены на СД-диске (том 1 л.д. 109, 134).

В судебном заседании 04.10.2021, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО4, показания которого отражены на СД-диске (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 94).

Определением от 18.10.2021 (15.11.2021 , 22.12.2021 повторно) суд истребовал у МОМВД России "Михайловский" материалы уголовного дела №11801610007080151, в том числе процессуальные документы, экспертное заключение, фотоматериалы, протоколы допросов (опросов) свидетелей и пр. (в виде надлежащим образом заверенных копий) (том 2 л.д. 104).

18.03.2022 в материалы дела от МОМВД России "Михайловский" поступили материалы затребованного уголовного дела (том 3 л.1-277).

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу №А54-7951/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5.

29.12.2022 производство по данному делу возобновлено с 20.02.2023 (экспертное заключение не было представлено).

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу №А54-7951/2020 приостановлено, продолжено проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.10.2022, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5.

В связи с непредставлением экспертным учреждением в установленный судом срок экспертного заключения, равно как и ходатайства о продлении срока проведения экспертизы либо сведений о невозможности ее проведения, определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено с 27.07.2023.

24.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №2038 (том 4 л.д.59-97).

23.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1170861,72 руб. (том 4 л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, доводы изложены в иске, возражениях, письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-7, 101-103, 137-138, том 2 л.д. 118-120).

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования (Полис № 443-566-043112/17) (далее Договор), заключенным между ООО "Лидер-Строй" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), застраховано имущество (фрезерная самоходная машина) WIRTGEN W200, принадлежащее страхователю на правах финансовой аренды (договор лизинга № 2015/10679 от 06.07.2015) (том 1 л.д. 34-46, 47-51).

В период времени с 20 час. 30 мин. 05.05.2018 по 19 час. 30 мин. 06.05.2018, неустановленное лицо, находясь на оборудованной стоянке, расположенной в с. Стрелецкие Выселки, Михайловского района, Рязанской области, совершило тайное хищение оборудования с фрезерной самоходной машины, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

По факту хищения дознавателем МО МВД России "Михайловский" было возбуждено уголовное дело №11801610007080151 (постановление от 09.07.2018) (том 1 л.д. 18).

Как указывает истец, обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, платежным поручением №731 от 22.05.2018, счетом №35 от 21.05.2018, счет-фактурой №79/1 от 21.05.2018, товарной накладной №79/1 от 21.05.2018 (том 1 л.д. 18-23), заключением эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №2038 (том 4 л.д.59-97).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток №0514-00256-18) и выплатило ООО "Лидер-Строй" страховое возмещение размере 1282700 руб., что подтверждается страховым актом от 17.06.2019 и платежным поручением №595690 от 20.06.2019 (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества №51 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Лидер-Строй" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Эскалибур" (Исполнитель), ООО "ЧОП "Эскалибур" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на охраняемом объекте, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей от преступных и иных незаконных посягательств на объекте Заказчика, а также сохранности находящихся на нем автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику (том 1 л.д. 27-33).

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, уничтожением, повреждением имущества, расположенного на охраняемых объектах, совершенными в охраняемое время, в результате невыполнении или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.

Истец считает, что ООО "ЧОП "Эскалибур", не исполнившее надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями Договора на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества №51 от 20.10.2014 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Претензия (повторная) от 07.05.2020 №0514-00256-18, направленная (12.05.2020) СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "ЧОП "Эскалибур", с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 12-14).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с Договором страхования (Полис № 443-566-043112/17), заключенным между ООО "Лидер-Строй" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), застраховано имущество (фрезерная самоходная машина) WIRTGEN W200, принадлежащее страхователю на правах финансовой аренды (договор лизинга № 2015/10679 от 06.07.2015).

В период времени с 20ч. 30мин. 05.05.2018 по 19ч. 30мин. 06.05.2018, неустановленное лицо, находясь на оборудованной стоянке, расположенной в с. Стрелецкие Выселки, Михайловского района, Рязанской области, совершило тайное хищение оборудования с фрезерной самоходной машины, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

По факту хищения дознавателем МО МВД России "Михайловский" возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, платежным поручением, счетом, счет-фактурой, товарной накладной, материалами уголовного дела №11801610007080151, заключением эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №2038.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток №0514-0025618) и выплатило ООО "Лидер-Строй" страховое возмещение размере 128 700 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением 595690 от 20.06.20г.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества 51 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Лидер-Строй" (Заказчик, страхователь) и ООО "ЧОП "Эскалибур" (Исполнитель, ответчик), ООО "ЧОП "Эскалибур" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на охраняемом объекте, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей от преступных и иных незаконных посягательств на объекте Заказчика, а также сохранности находящихся на нем автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику.

Факт принятия ООО "ЧОП "Эскалибур" спорной техники под охрану подтверждается копией выдержки из "журнала сдачи техники под охрану" (том 3 л.д. 116-117) и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец указывает, что в данном споре условия договора должны трактоваться в пользу ООО "Лидер-Строй" (заказчик, страхователь), являющегося контрагентом ООО "ЧОП "Эскалибур", оказывающего охранные услуги на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования предмета Договора (п.1) следует, что ООО "ЧОП "Эскалибур" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на охраняемом объекте, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей от преступных и иных незаконных посягательств на объекте Заказчика, а также сохранности находящихся на нем автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику.

Объект считается принятым под охрану с момента подписания уполномоченными лицами сторон настоящего договора, если иное не предусмотрено в самом договоре (п.1.3).

Вместе с тем, условиями Договора не определен ни четкий порядок приема - передачи имущества под охрану, ни список конкретного охраняемого имущества.

Условиями Договора не предусмотрен обязательный порядок проверки целостности и комплектности передаваемого по охрану имущества и такая проверка не входит в обязанности Заказчика (п.2.1).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия в процессе исполнения договора претензий (оговорок/замечаний) со стороны ООО "ЧОП "Эскалибур" к заказчику относительно комплектации (целостности) техники.

Вместе с тем, факт хищения оборудования с фрезерной самоходной машины WIRTGEN W200 в момент ее нахождения на охраняемом ООО "ЧОП "Эскалибур" объекте, подтверждается материалами уголовного дела (том 3 л.д. 1-273).

В соответствии с п. 4.1. договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, уничтожением, повреждением имущества, расположенного на охраняемых объектах, совершенными в охраняемое время, в результате невыполнении или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.

В свою очередь, акт приемки выполненных работ (услуг) призван зафиксировать факт их выполнения (оказания), с целью их последующей оплаты.

Подписание актов приемки выполненных работ (услуг) без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (услуг). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает права на представление своих возражений по качеству и объему работ, в том числе в судебном порядке. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив соответствующие доказательства (п.12 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000).

В обоснования заявленных требований истцом, в числе прочего, были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, платежное поручение №731 от 22.05.2018, счет №35 от 21.05.2018, счет-фактура №79/1 от 21.05.2018, товарная накладная №79/1 от 21.05.2018 (том 1 л.д. 18-23).

Суд соглашается с доводом истца, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба (реально понесенных затрат).

Указанные документы или достоверность содержащейся в них информация не были опровергнуты ответчиком. Бремя доказывания необоснованности и не разумности избранного страхователем способа устранения ущерба лежит на ответчике.

Ответчик, не согласный с предъявленными требованиями, не опроверг представленные истцом доказательства, не представили суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений, не обосновал наличие иного способа устранения причиненного ущерба, в том числе, более разумного и менее затратного.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Исходя из принципа полного возмещения вреда, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного (менее затратного) способа устранения причиненного ущерба, правовых оснований для снижения заявленной суммы ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства, принятые ООО "ЧОП "Эскалибур" в соответствии с Договором на оказания охранных услуг, не могут быть признаны надлежаще исполненными. Таким образом, ООО "ЧОП "Эскалибур", не исполнившее надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с условиями Договора на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества №51 от 20.10.2014 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на судебную практику по данной категории споров: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2014 №ВАС-1447/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу №А40-85204/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу №А32-40599/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу №А31-10515/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-194009/2017, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-50774/2018, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу №А56-28122/2014, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что его вина в хищении оборудования с фрезерной самоходной машины, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, истцом не доказаны. В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ЧОП "Эскалибур" и ООО "Лидер-Строй" был составлен список имущества, передаваемого под охрану, между тем, в указанном списке и в самом договоре отсутствует ссылка на то, что ООО "ЧОП "Эскалибур" принимает под охрану фрезерную самоходную машину WIRTGRN W200 с полным комплектом оборудования, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. При этом, пунктом 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязан содействовать Исполнителю (охране) в выполнении возложенных на него задач. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на охраняемом объекте, которое включают: защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей Заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения Заказчиком правил техники безопасности груда; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей от преступных и иных незаконных посягательств на объекте Заказчика, а также сохранности находящихся на нем автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику; поддержание общественного порядка на объекте Заказчика. Ответчик считает, что имущество принималось под охрану сотрудниками ООО "ЧОП "Эскалибур" без учета комплекта оборудования, расположенного на автотранспорте, принадлежащем ООО "Лидер-Строй". Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств сдачи под охрану ответчику фрезерной самоходной машины WIRTGhN W200 с полным комплектом оборудования. Согласно акту сдачи приёмки выполненных работ, подписанному ответчиком и ООО "Лидер-Строй", услуги ответчиком выполнены полностью, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчик считает, что в совокупности предусмотренных законом условий и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору, проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, истцом не представлено, следственными органами указанные лица не установлены.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указывает, что между ООО "Лидер-Строй" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Эскалибур" (Исполнитель) 20.10.2014 был заключен Договор на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества №51. Согласно указанному Договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика на охраняемом объекте, расположенном по адресу: автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 241+000 км. 245+595, Рязанская область (далее - Объект), которые включают: защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей Заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения Заказчиком правил техники безопасности труда; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей от преступных и иных незаконных посягательств на объект Заказчика, а также сохранности находящихся на нем автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего Заказчику; поддержание общественного порядка на объекте Заказчика. Согласно настоящему договору вид, количество постов, численность охраны и режим охраны каждого объекта определяется исходя из принципа надежности: выставить на территории, указанной в п. 1.1. один пост охраны в составе одного охранника при надлежащей экипировке на период: с понедельника по субботу с 19 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., воскресение - круглосуточно; Объект считается принятым под охрану с момента подписания уполномоченными лицами сторон настоящего договора, если иное не предусмотрено в самом договоре. В период времени с 20 ч. 30 мин. 05.05.2018 по 19ч. 30 мин. 06.05.2018, неустановленное лицо, находясь на оборудованной стоянке, расположенной в с. Стрелецкие Выселки, Михайловского района, Рязанской области, совершило тайное хищение оборудования с фрезерной самоходной машины, причинив тем самым ущерб в крупном размере. По факту хищения дознавателем МО МВД России "Михайловский" было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения дознания по уголовному делу были выполнены следующие следственные действия: признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ФИО6, представитель по доверенности ООО "Лидер-строй"; проведена товароведческая судебная экспертиза; направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно розыскных, розыскных мероприятий), на установление лица совершившего данное преступление, установление свидетелей и очевидцев данного преступления, однако установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Принимая во внимание, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены дознание по настоящему уголовному делу было приостановлено, и поручено ОУР МО МВД России "Михайловский" принять все необходимые меры для розыска и установления виновного лица. В связи с принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. В связи с тем, что 05.05.2020 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, так как оно относится к категории небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности истекает спустя 2 года со дня совершения преступления, уголовное дело бы прекращено по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Также согласно Договору, заключенному между ООО "Лидер-Строй" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Эскалибур", факт хищения, порчи, уничтожения имущества устанавливается комиссией Заказчика с участием Исполнителя органами дознания (следствия) в порядке, определенном действующим законодательством РФ. В адрес ООО "ЧОП "Эскалибур" 10.07.2018 была направлена претензия на возмещение стоимости похищенного имущества. В ответ на претензию ООО "ЧОП "ЭСКАЛИБУР" направило ответ о том, что в связи с тем, что похищенное имущество было застраховано, возмещение ущерба производится страховой компанией и в возмещении ущерба было отказано. Третье лицо считает, что обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба были подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела, на основании чего ООО "Лидер-Строй" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток № 0514-00256- 18) и выплатило ООО "Лидер-Строй" страховое возмещение размере 1 282 700 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №595690 от 20.06.2019.

Также третье лицо пояснило, что объект считается принятым под охрану с момента подписания уполномоченными лицами сторон настоящего договора, если иное не предусмотрено в самом договоре. В рамках действующего на дату хищения Договора между ООО "Лидер-Строй" и ООО "ЧОП "Эскалибур" Сторонами велся журнал приема-передачи под охрану, согласно которому сотрудники ООО "ЧОП "Эскалибур" принимали и сдавали объект под охрану, а также технику, находящуюся на данном охраняемом объекте. Факты передачи данной техники под охрану подтверждается записями в журнале сдачи под охрану с подписями охранников. В момент обнаружения пропажи имущества сотрудниками ООО "Лидер-Строй" незамедлительно была заявлена информация о хищении имущества в компетентные органы правоохранительной деятельности, которые в свою очередь проводили материал проверки по поступившей информации о совершении преступления. В связи с тем, что в ООО "Лидер-Строй" не имеются специалисты в сфере обслуживания дорожной самоходной техники, с целью подтверждения факта хищения, порчи, уничтожения имущества, а также в оказании содействия в указании правильного наименования похищенных деталей и последующем их приобретении были привлечены сотрудники транспортной организации ООО "Восход". Таким образом, 10 мая 2018 года в составе комиссии - главного механика ООО "ВОСХОД" ФИО7, начальника участка ООО "Лидер-Строй" ФИО8 и юрисконсульта ООО "Лидер-Строй" В.А. Витко было проведено служебное расследование по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Лидер-Строй", в ходе которого было установлено, что в результате противоправных действий неустановленного (ых) лица (лиц) похищено следующее: Центральный пульт управления (дисплей) Фрезы WIRNGEN; Два рабочих боковых пульта управления Фрезы WIRNGEN; Блок системы нивелирования Multiplex, что подтверждается актом служебного расследования от 10.05.2018, утвержденного Генеральным директором ООО "Лидер-Строй" (том 2 л.д. 14). При этом стороной ООО "ЧОП "ЭСКАЛИБУР" не оспаривался факт бездействия сотрудниками охранного предприятия в предотвращении противоправных действий третьих лиц в отношении охраняемого имущества, не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств сотрудниками охранного предприятия при охране имущества Заказчика, равно тому, как и не подлежало оспариванию то, что данная техника принималась ООО "ЧОП "ЭСКАЛИБУР" под охрану период времени с 20 ч. 30 мин. 05.05.2018 по 19ч. 30 мин. 06.05.2018.

Истец полагает, что все доводы ответчика основаны на произвольном толковании условий Договора на оказание услуг охраны и обеспечения сохранности имущества №51 от 20.10.2014 и неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает, что доводы ответчика, по сути, сводятся к формальному несогласию с предъявленными требованиями и направлены на уход от ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено и по ходатайству истца (том 4 л.д. 23-24) назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы") ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Определить размер ущерба, причиненного в результате исчезновения оборудования с фрезерной самоходной машины WIRTGEN W200, исходя из рыночной стоимости оборудования на дату хищения (05.05.2018-06.05.2018).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы") ФИО5 пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате исчезновения оборудования с фрезерной самоходной машины WIRTGEN W200, исходя из рыночной стоимости оборудования на дату хищения (05.05.2018-06.05.2018) составляет 1170861,72 руб.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными (том 4 л.д. 61-80).

С учетом заключения эксперта, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1170861,72 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Эскалибур" договорных обязательств, допустившим хищение имущества страхователя, и явилось причинение материального ущерба.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования СПАО "Ингосстрах" законны и обоснованы и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 1170861,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 25827 руб. (том 1 л.д. 9).

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 20000 руб. (том 4 л.д.33).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 20000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 24709 руб. относятся на ответчика. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1118 руб. как излишне уплаченную.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете №2038 от 30.06.2023 (том 4 л.д.60) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 107-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эскалибур" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) ущерб в сумме 1170861,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24709 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20000 руб.

2. Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1118 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2020 №26258.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (юридический адрес: 390026, <...>, фактический адрес: 390005, <...>, оф. ЗБ, ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете №2038 от 30.06.2023, денежные средства в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-7951/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова