Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-183445/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183445/16-26-1607
15 февраля 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Волгоцеммаш"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 445009, <...>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119048, <...>)

третье лицо: 1) ООО "Премиум Инжиниринг"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 142191, г. Москва, <...>, пом. V, ком. 20)

2) конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" ФИО2

о взыскании задолженности в размере 19 530 180, 00 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумм основной задолженности 19 530 180 ,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения

по встречному иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119048, <...>)

к ОАО "Волгоцеммаш"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 445009, <...>)

о признании сделок о выдаче банковских гарантий (№0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными, о применении последствия признания сделок по выдаче банковских гарантий недействительными.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2016г., ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2016г.

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО5, паспорт, доверенность от 03.02.2016г., ФИО6, паспорт, доверенность от 15.08.2016г., ФИО7, паспорт, доверенность от 03.02.2016г., Правящий П.А., паспорт, доверенность от 07.02.2016г.

от ООО «Премиум Инжиниринг» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиринг" ФИО2 - ФИО8, паспорт, доверенность от 02.08.2016г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.01.2017г. по 31.01.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Волгоцеммаш" обратилось с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 11 520 180 , 00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии №0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; процентов за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 19 530 180,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2016г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Волгоцеммаш" о признании сделок о выдаче банковских гарантий (№0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными, о применении последствий недействительности признания сделок по выдаче банковских гарантий недействительными.

Определениями суда от 12.09.2016г., от 27.10.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Премиум Инжиниринг", конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" ФИО2.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий банковских гарантий № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, №0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015.

ОАО "Волгоцеммаш" (истец) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на представленные доказательства.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются для ПАО «БАНК УРАЛСИБ» совершенными в обычной его хозяйственной деятельности и размер принятых им на себя обязательств по ним не превышает 1 процента стоимости активов банка, что исключает возможность признания их недействительными по п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, ему не было неизвестно о наличии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату выдачи гарантий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ОАО "Волгоцеммаш" заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик) исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал исковые требования по встречному иску, по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, считает, что Банковская гарантия является сделкой Банка, все Банковские гарантии связаны между собой, так как выданы в один день и направлены на обеспечение одного обязательства перед одним и тем же кредитором.

Третье лицо - ООО «Премиум Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" ФИО2 возражало против удовлетворения первоначального иска, поддержал позицию ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Волгоцеммаш» (истец, Покупатель, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (Поставщик, Принципа) был заключен договор поставки № 08/218 от 14.05.2012, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом Технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными в п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2014), стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.3. договора поставки сторонами была определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат Покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены Поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Гарантирующим банком но сделке выступило Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант, ответчик).

Истцом были перечислены Поставщику авансовые платежи по договору поставки на общую сумму 19 530 180 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. В обеспечение их возврата Гарантом были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

В Дополнительном соглашении № 7 к договору поставки стороны определили, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30.04.2015, Поставщик должен получить в Гарантирующем банке и представить Покупателю в срок до 25.12.2015 новые банковские гарантии на сумму авансового платежа в 19 530 180,00 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30.12.2015.

Таким образом, условие о пролонгации сроков поставки в Дополнительном соглашении № 7 к Договору поставки было поставлено в прямую и непосредственную зависимость от предоставления Гарантирующим банком гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, чего, однако, Поставщиком обеспечено не было. Гарантирующий банк отказался предоставить Поставщику указанные гарантии, несмотря на подтверждение со стороны Покупателя о готовности продлить сроки поставки, что подтверждается письмом Покупателя в адрес Гаранта. № 77/4370 от 15.12.2015.

Учитывая неисполнение Поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных обязательств Поставщика перед Покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания Поставщика несостоятельным (банкротом), истечения срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных Покупателем по договору поставки, последним было принято решение об отказе от Договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

Согласно Банковским гарантиям № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, № 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, сроком до 30.12.2015, действующим на момент принятия решения об отказе от договора, Банк является гарантом выполнения обязательств Поставщика (Принципала) перед Покупателем (Бенефициаром) по договору поставки.

Согласно Банковским гарантиям Гарант принял на себя обязательство по первому письменному требованию Покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180,00 долларов США по гарантии № 0077/14- ГЛ/9991/004, 6 255 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине Принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель 29.12.2015 направил в Банк требование № 77/4516 от 23.12.2015, в котором в соответствии с условиями Гарантий указал, что требование об оплате в пользу Бенефициара общей суммы в рублях эквивалентной 19 530 180,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом Принципала вернуть авансовый платеж.

При этом к требованию в соответствии с условиями Гарантии были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом копия уведомления Бенефициара в адрес Принципала о невыполнении им условий договора поставки № 08/218 от 14.05.2012 исх. № 77/4517 от 23.12,2015, содержащее требование возврата полученных Принципалом авансовых платежей на общую сумму 19 530 180,00 долларов США, а также заверенная уполномоченным лицом копия договора поставки № 08/218 от 14.05.2012 со всеми изменениями и приложениями к нему на дату выставления требования, копия Устава, на основании которого создано и действует ОАО «Волгоцеммаш», заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волгоцеммаш», актуальная на дату выставления требования (оригинал), заверенные банком АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) платежные поручения о перечислении платежа в рублях РФ в эквиваленте на сумму 19 530 180,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, заверенные уполномоченным лицом копии банковских гарантий № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, № 0077/14-ГЛ/999/005 от 19.08.2015 и № 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, письменное подтверждение банка-корреспондента об идентификации подписи генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и подтверждение того, что оригинал требования об осуществлении платы денежной суммы по банковским гарантиям направлен по почтовому адресу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»): 119048, <...>.

Таким образом, все необходимые и достаточные условия, предусмотренные положениями ст. 374 Гражданского кодекса РФ для получения выплаты по банковским гарантиям истцом были выполнены.

Однако, уведомлением № 248 от 14.01.2016 ответчик сообщил Бенефициару об отказе в удовлетворении требования № 77/4516 от 23.12.2015 об оплате денежной суммы по гарантиям № 0077/14-ГЛ/9991/004, № 0077/14-ГЛ/9991/005 и № 0077/14-ГЛ/9991/006 в связи с тем, что, не были предоставлены заверенные копии документов, обосновывающих предъявленное требование, а также подтверждающих факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО «Премиум Инжиниринг» и факт отказа ООО «Премиум Инжиниринг» вернуть авансовый платеж на основании требования о его возврате. Иных оснований для отказа в выплате денежных сумм по Гарантиям Уведомление № 248 от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара не содержало.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании задолженности по банковским гарантиям: в размере 11 520 180 , 00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии №0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, отказ Гаранта в платеже со ссылкой на отсутствие доказательств неисполнения основанного договора противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, гарантии, выданные ответчиком, содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены Бенефициаром к его требованию об уплате денежной суммы Гарантом.

По условиям Гарантий, в требовании о платеже должно быть только указано на тот факт, что затребованная сумма причитается Бенефициару, в связи со срывом срока поставки и отказом принципала вернуть авансовый платеж.

При этом, документом, обосновывающим требование Бенефициара, является, в том числе, уведомление Бенефициара о невыполнении Принципалом условий договора (п. 5 Гарантии), копия которого была приложена к требованию Бенефициара.

При этом, Гарантии не предусматривают условия о том, что к требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО «Премиум Инжиниринг» и факт отказа ООО «Премиум Инжиниринг» вернуть авансовый платеж на основании требования Бенефициара о его возврате.

С учетом изложенного, отказ ответчика выплатить денежные суммы по Гарантиям противоречит положениям п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенному толкованию данной нормы нрава Верховным судом РФ. В соответствии с данной нормой гарант обязан осуществить выплату денежных сумм по гарантии, если требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии и представлены гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Судом установлено, что требование истца об оплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковских гарантий, указанное требование было предъявлено до окончания срока действия гарантий, то есть предусмотренные ст. 376 Гражданского кодекса РФ основания для отказа в выплате денежных сумм по гарантиям у ответчика отсутствовали.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 было принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) Поставщика по арбитражному делу № А40-127050/2015, а в дальнейшем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 указанное заявление было удовлетворено судом и в отношении Поставщика введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения им договора поставки.

Также в рамках указанного арбитражного дела № А40-127050/2015 были рассмотрены требования ответчика к Поставщику по кредитным сделкам и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 ответчик был включен в реестр требований кредиторов должника. Судом было установлено, что Поставщиком не были исполнены его обязательства перед ответчиком по Кредитному договору № <***> от 30.09.2014 на сумму более 300 000 000 рублей, что послужило основанием для заявления Банком требования 07.12.2015 о взыскании долга.

Кроме того, судом признаётся необоснованной ссылка ответчика на Дополнительное соглашение № 7 к договору поставки, поскольку в данном Дополнительном соглашении № 7 стороны определили, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 130.04.2015, Поставщик должен получить в гарантирующем банке и представить Покупателю в срок до 25.12.2015 новые банковские гарантии на сумму авансового платежа 119 530 180,00 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30.12.2015.

Таким образом, условие о пролонгации сроков поставки в Дополнительном соглашении № 7 к договору поставки было поставлено в прямую и непосредственную зависимость от предоставления гарантирующим банком гарантий возврата авансовых платежей на новый срок.

Указанное обстоятельство также следует из положений п. 3.2.1. - 3.2.2. договора поставки, где стороны предусмотрели условия оплаты поставляемого оборудования, в частности, осуществление платежа против предоставления банковских гарантий.

Кроме того, Принципал неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 4 от 29.09.2014, № 5 от 16.02.2015, № 6 от 22.06.2015, каждое из которых, во исполнение п. 3.2.1. - 3.2.2. договора предусматривало положения о продлении сроков поставки при условии предоставления новых банковских гарантий, взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок которых истек.

Между тем, как указаны выше, поставщик не смог обеспечить получение новых банковских гарантий от Банка, и их представление покупателю до 25.12.2015 взамен ранее выпущенных в печение возврата авансовых платежей по договору поставки, что стало причиной предъявления Бенефициаром требований о возврате аванса Принципалом и выплате по Банковским гарантиям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной п. 52 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» последствия добросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ не разрешено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, точение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; точение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Кроме того, в силу положений ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, пролонгация сроков поставки оборудования Дополнительным соглашением № 7 зависела от предоставления гарантий на новый срок. В отсутствие пролонгированных гарантий срок поставки нельзя считать продленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, учитывая отказ Банка выдать гарантии на новый срок и неисполнение Поставщиком соответствующего условия Дополнительного соглашения № 7, наличие неисполненных обязательств поставщика перед Бенефициаром по Договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания поставщика несостоятельным (банкротом), с одновременным истечением срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных Бенефициаром по договору поставки, последним было правомерно принято решение об отказе от договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по банковским гарантиям: в размере 11 520 180 , 00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии №0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности 19 530 180,00 долларов США за период с 01.08.2016 года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности 19 530 180,00 долларов США за период с 01.08.2016 по дату фактического исполнения решения, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, действующей на соответствующий период, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В обоснование исковых требований по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что в пункте 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявления о признания сделок, совершенных Банком или за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, недействительными.

Банк считает, что Банковские гарантии направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (Принципала) перед отдельным кредитором (ОАО «Волгоцеммаш»), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, Банковские гарантии как сделки создали предпочтение в удовлетворении требований ОАО «Волгоцеммаш», по сравнению с другими кредиторами Банка, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка. Банковские гарантии совершены 19 августа 2015 г. - в течение 6 месяцев до утверждения Плана участия, то есть в период предпочтения, который установлен пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает Банк, на момент выдачи банковских гарантий у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами кроме ОАО "Волгоцеммаш", наличие которых подтверждается справкой о привлеченных средствах клиентов ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как указывает Банк, размер привлеченных средств значительно превышал общую сумму оспариваемых Банковских гарантий, в связи с чем, имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания Банковских гарантий недействительными сделками (п. п. 1 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Банк также ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления № 63, поскольку истец знал о признаках неплатежеспособности Банка.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску и отклоняет доводы Банка по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» к сделкам по принятию обязательств по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве относятся, в том числе, договоры поручительства, залога и иные виды обеспечения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из видов обеспечения обязательств является банковская гарантия. Согласно позиции Пленума ВАС РФ критерием отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является отсутствие существенных отличий основных условий такой сделки от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу положений п. 8 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к числу банковских операций. Согласно положениям п. 3.1 Устава ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк на основании соответствующей лицензии Банка России может осуществлять банковские операции, к числу которых отнесена выдача банковских гарантий. Право на выдачу банковских гарантий предоставлено Банком России Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 30.

Таким образом, для ПАО «БАНК УРАЛСИБ», профессионального участника на рынке банковских услуг, совершение банковских операций, к числу которых относится выдача банковских гарантий, является обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по выдаче банковских гарантий в пользу ОАО «Волгоцеммаш» не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в силу их отнесения к обычной хозяйственной деятельности банка и не превышения размера обязательств банка по ним в 1 % от стоимости его активов на последнюю отчетную дату.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается Банк в обоснование встречного иска, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По основаниям, предусмотренным данной статьей, могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные в течение одного календарного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (применительно к настоящему случаю - до утверждения Банком России Плана по финансовому оздоровлению банка), что напрямую вытекает из положений пункта 2 данной статьи.

Оспариваемые истцом сделки были совершены 19.08.2015, тогда как План по финансовому оздоровлению в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был утвержден Банком России 03.11.2015, т.е. спустя 2,5 месяца с момента совершения оспариваемых сделок.

Если применять к оспариваемым сделкам положения пункта 3 названной статьи о 6- месячном сроке, то в силу прямого указания данного пункта требуется установление обстоятельств осведомленности ОАО «Волгоцеммаш» о наличии у банка на день совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не следует о том, ОАО «Волгоцеммаш» знал и должен был знать о наличии у банка на день совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается Банк.

Согласно положениям п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (в данном случае до утверждения плана по финансовому оздоровлению в отношении истца), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, исполнение банком своих обязательств по выпущенным гарантиям автоматически порождает у него право на получение возмещения со стороны принципала, которое в данном случае обеспечено залогом недвижимости, что не позволяет считать оспариваемые сделки убыточными для Банка.

Кроме того, оспариваемые сделки не подпадают под период действия Плана по финансовому оздоровлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку были совершены до его утверждения, в период, когда отсутствовало какое-либо государственное финансирование и отсутствовали признаки необходимости его привлечения, не осуществлялось мер по финансовой поддержке кредитной организации.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ОАО «Волгоцеммаш» о пропуске ПАО «БАНК УРАЛСИБ», срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделками, оспариваемыми в настоящем деле, являются сделки о выдаче банковских гарантий №0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015г., №0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015.

Таким образом, по правилам ст.181 ГК РФ, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется с даты выдачи Банковских гарантий - 19.08.2015г.

Между тем, исковое заявление подано в суд 05.09.2016г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расходы по госпошлине возлагаются на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 368, 369, 370, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119048, <...>) в пользу ОАО "Волгоцеммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 445009, <...>) сумму задолженности в размере 11 520 180 , 00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии №0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; проценты за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности 19 530 180,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко