Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-42497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-42497/2022


г. Краснодар «28» февраля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42497/2022

по исковому заявлению ООО "Долевая защита" (ИНН: <***>), г. Краснодар,

ООО «Виват групп» (ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО "МВ Стил Юг" (ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «ЯРС-СТРОЙ» (ИНН: <***>), г. Краснодар

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, установленный актом взаимозачета № 18 от 31.05.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – зачета от 31.05.2022 в виде восстановления задолженности по оплате спорных квартир в рамках договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/079 от 19.03.2021

при участии:

от истца (1) представитель по доверенности ФИО1

от истца (2) представитель по доверенности ФИО2

от ответчика (1) представитель по доверенности ФИО3

от ответчика (2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долевая защита" и ООО «Виват групп» обратились в суд с иском к ООО "МВ Стил Юг" к ООО «ЯРС-СТРОЙ» о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, установленный актом взаимозачета № 18 от 31.05.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – зачета от 31.05.2022 в виде восстановления задолженности по оплате спорных квартир в рамках договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/079 от 19.03.2021.

В судебное заседание ООО «ЯРС-СТРОЙ» явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного общества.

Суд, заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

19.03.2021 ООО "МВ Стил Юг" и ООО "ЯРС-СТРОЙ" заключили договор участия в долевом строительстве № 02-А-3/079 в отношении квартиры № 528 ЖК Авиатор по ул. Валерия Гассия, 2 в Карасунском внутригородском округе.

Согласно от 02.08.2022, выданной ООО «МВ Стил-Юг» оплата данной квартиры была произведена полностью в размере 5 273 000руб., но не денежными средствами, а на основании акта взаимозачета № 18 от 31.05.2022.

Истцы считают указанные действия ответчика недобросовестными и неправомерными.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в размере 5 273 000 руб. путем зачета взаимной задолженности на основании акта от 31.05.2022, согласно которому была погашена дебиторская задолженность застройщика от дольщика-дебитора (ООО «ЯРС-СТРОЙ»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывают истцы, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами. Однако зачет был совершен с единственной целью - уменьшения активов ООО «МВ Стил-ЮГ», поскольку в результате зачета ООО «МВ Стил-ЮГ» утратило право на предъявление требования дебиторской задолженности к ООО «ЯРС-СТРОЙ» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительства.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом. Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Ссылки истцов на злоупотребление правом ответчиками не приняты судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцам.

Условием для реализации права на зачет, такие как однородность, встречность и наступление срока признаются судом наступившими на момент совершения сделки.

Зачет был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для вывода о том, что со сторон имело место злоупотребление правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Само по себе соглашение лиц о зачете не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов; такое поведение сторон договора не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных субъектов и является достаточно типичным для гражданского оборота.

Доводы истца о неправомерности зачетов в связи с нарушением положений ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклонены, как основанные на неверном толковании положений указанного Закона.

Согласно статье 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, т.е. регулирует правоотношения сторон на стадии исполнительного производства. При этом односторонние зачеты, принятые судом первой инстанции в рамках данного дела, осуществлены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, которая допускает такие зачеты, наличие запретов применительно к правоотношениям сторон с учетом положений ст. 411 ГК РФ не установлено. Само по себе наличие у истца исполнительного производства, перед иными кредиторами не препятствует осуществлению зачетов кредиторами до судебного разбирательства.

Действия ответчиков, отвечают критерию рациональности, подтверждают проявление им должной степени заботливости о собственных интересах исходя из той ситуации, в которой он находится, существа правового регулирования заключенной им сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах

Суд в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Долевая защита" (ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Виват групп» (ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская