Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Атомтехэнерго» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2, доверенность от 13.11.2019,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Атомтехэнерго» в размере 223 054 руб. 07 коп.

в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Атомтехэнерго» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 054,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 АО «Атомтехэнерго» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Атомтехэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 отменено и в реестр требований кредиторов должника включено требования АО «Атомтехэнерго» в размере 223 054,07 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы, полагая, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, и АО «Атомтехэнерго» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.10.2020 от АО «Атомтехэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Атомтехэнерго» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда кассационной инстанции свою позицию по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявленных требований, между должником и заявителем заключен договор подряда от 01.07.2015 № П-8811/320-2015 на выполнение пусконаладочных работ на ТЭЦ в г. Советская Гавань в размере отложенного платежа (пункт 5.2.1 договора), согласно которому каждый счет АО «Атомтехэнерго» будет оплачиваться за вычетом 5 процентов от суммы платежа в счет отложенного платежа.

Также данным договором установлено, что в случае досрочного прекращения договора аккумулированный к моменту прекращения договора отложенный платеж подлежит возврату АО «Атомтехэнерго» в течение 30 дней с момента расторжения.

Кредитором указано, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту 1-ПНР от 20.07.2016 им выполнено работ на сумму 4 461 081,25 руб.

Согласно платежному поручению от 08.09.2016 № 7765 должником оплачены выполненные кредитором работы в сумме 4 238 027,18 руб.

15.03.2020 в адрес кредитора должником направлено письмо № 4131/410-2018 о расторжении договора генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 и об утрате интереса к последующим субподрядным работам, предусмотренным договором.

Вследствие чего, в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора подряда кредитором заявлено о наличии на стороне должника неисполненных обязательств в виде возврата отложенного платежа в размере 223 054,07 руб.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в судебном акте суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и кредитором приложены необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, кредитором приложен акт приемки работ № 1- ПНР от 20.07.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные должником без замечаний и подтверждающие факт выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в обоснование заявленных требований кредитором также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 № АУ000000075, подтверждающие наличие задолженности должника в виде отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 223 504,07 руб.

Учитывая, что о фальсификации предъявленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии факта некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда и неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе сведений о определениях, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в ходе судебного заседание без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе является несостоятельным, так как оно рассмотрено в ходе судебного процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2020.

Довод кассационной жалобы о неотражении в судебном акте ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом округа, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов