Решение от 8 января 2018 г. по делу № А45-17931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17931/2017
г. Новосибирск
09 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2016, ФИО2, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2017, ФИО4, доверенность № 5 от 19.01.2017 (после перерыва не явился). 



Установил:

автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, а так же представили суду дополнительные доказательства.

Третье лицо пояснений по предъявленным исковым требованиям не представило, представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не заявляли. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением Истцом обязательного претензионного порядка.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5) говорят том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанных положений, предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, в уведомлении Ответчика о наличии требований Истца и его намерении воспользоваться правом на обращение в суд. При этом, законодательство не устанавливает обязательных требований к наименованию или содержанию документа, которым Истец обращается к Ответчику.

В материалах дела имеется копия искового заявления, полученная Ответчиком ранее 09.06.2017 года, указанный документ получен заместителем директора ФИО5, являющегося работником Ответчика (что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2005, дополнительного соглашения от 01.01.2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 аналогичное исковое заявление, поданное Истцом к Ответчику, было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Так же в материалах дела имеется повторная претензия от 05.07.2017, полученная ФИО5, текст которой является аналогичным исковому заявлению, полученному указанным лицом 09.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения в Арбитражный суд 20.07.2017 Истец уже неоднократно прибегал к обязательному досудебному претензионному порядку с соблюдением сроков, установленных законодательством, вследствие чего оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения по изложенным обстоятельствам не имеется.

Согласно доводам Истца, на основании положений договора, признанных ничтожными, им были перечислены Ответчику денежные средства, что послужило за собой возникновения неосновательного обогащения последнего в виде приобретения имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец отрицает обстоятельства несения Ответчиком расходов, связанных с содержанием общего имущества, полагает, что соответствующие расходы были понесены непосредственно Истцом, так же отрицает факт включения в предмет заключенного между сторонами договора обязательств по содержанию общего имущества.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает поведение Истца не добросовестным, ссылается на добровольное перечисление последним денежных средств. Кроме того, Ответчик полагает, что основанием для получения им денежных средств является осуществление им деятельности, связанной с содержанием общего имущества здания, в соответствие с согласованными сторонами условиями договора. Так же Ответчик ссылается на обстоятельства частичного пропуска Истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных до 20.07.2014, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8548/2014, которым с Истца в пользу Ответчика были взысканы расходы по постоянной составляющей за период с 01.01.2014 по 31.04.2014 в сумме 417 720 руб.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 12, 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 10.12.2008 между сторонами был заключен договор № 67 на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности (далее - Договор), предметом которого являлось обеспечение Ответчиком получения разрешенных Истцу объемов энергии от энергоснабжающих организаций через присоединенные сети сетевых организаций, и потребление Истцом электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, а так же обеспечение стоков через принадлежащую Истцу на праве собственности систему канализации. Объектом энергоснабжения являлись арендуемые Истцом в нежилом здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: ул. Ватутина, 17/1 нежилые помещения.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствие с Приложением №1 и Приложением №2 к Договору. Согласно пункту 4.2 Договора Истец возмещает Ответчику расходы за потребляемые коммунальные ресурсы в следующем порядке: электрическая энергия - по приборам учета; тепловая энергия -30,5% от показаний прибора учета на все здание; водоснабжение и водоотведение - 62,4% от показаний прибора учета на все здание (п. 3.2.2 договора и Приложение № 2 к договору). Пунктом 4.1 Договора стороны так же предусмотрели обязанность Истца ежемесячно производить Ответчику оплату по постоянной составляющей, определенной как: цена обеспечения Ответчиком получения разрешенных Истцу объемов энергии от энергоснабжающих организаций через присоединенные сети, рассчитанная исходя из арендуемой Истцом площади.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в период с 10.07.2014 по 30.06.2016 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в сумме 3 707 530 руб. по основанию «за услуги, связанные с обеспечением энергоснабжения». Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

Лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается, что в указанный период (10.07.2014 по 30.06.2016) Ответчик не являлся территориальной сетевой организацией, для него не был установлен тариф на оказание услуг, связанных с передачей электрической, тепловой энергии, так же на транспортировку холодной воды и прием сточных вод.

Положения пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статья 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривают, что собственники сетей, не являющиеся сетевыми организациями, не вправе препятствовать перетоку энергии, а так же взимать плату за оказание услуг по ее передаче.

Указанные положения корреспондируют принципу государственного тарифного регулирования стоимости соответствующих услуг, обеспечивающего соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике", статья 7,8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017, а так же Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, вынесенными по делу №А45-23346/2016 установлено, что оказываемые Ответчиком Истцу в рамках Договора (пункт 1.1, 1.2) услуги представляют собой услуги по передаче энергии.

Полагая, что предмет согласованных сторонами услуг является иным, Ответчик ссылается на несение им расходов по содержанию общего имущества, представляет суду договоры подряда, справки о расходах на содержание общего имущества административного здания, расположенного в г. Новосибирске, по адресу ул. Ватутина 17/1 за спорный период.

Истец обстоятельства несения Ответчиком соответствующих расходов на основании соглашения сторон отрицает, представляет суду доказательства самостоятельного несения им расходов по содержанию общего имущества

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд полагает, что понесенные согласно указанным доказательствам расходы не относятся к предмету заключенного между сторонами Договора: сторонами не определен состав общего имущества, обслуживаемого Ответчиком, не указаны конкретные виды деятельности, оплачиваемой за счет расходов, понесенных на фонд оплаты труда, из представленных суду доказательств не усматривается обстоятельств согласование воли сторон на оказание Ответчиком каких-либо определенных услуг, связанных с содержанием общего имущества. Из материалов дела так же усматривается, что Истцом неслись самостоятельные расходы, связанные с содержанием общего имущества: уборка территории, обслуживание общего имущества, текущий ремонт. Ответчиком так же не представлено какого-либо обоснования установленной ставки за обеспечение передачи энергии, позволяющего сделать вывод о том, что в состав указанной платы были включены расходы на содержание общего имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что денежные средства были перечислены Истцом в оплату услуг, связанных с передачей ему коммунальных ресурсов, при этом исходя из буквального толкования условий договора, содержания выставляемых Ответчиком счетов, а так же оснований платежа, указанных Истцом в представленных платежных поручениях. Доводы Ответчика об оказании Истцу услуг, связанных с содержанием общего имущества, судом отклоняются за необоснованностью.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предусмотренное вышеуказанными положениями действующего законодательства условие о государственном регулировании услуг, связанных с передачей энергии, направлено на обеспечение баланса публичных интересов всех участников рынков энергоснабжения, вследствие чего суд полагает, что  взимание Ответчиком платы за соответствующие услуги в отсутствие установленных тарифов нарушает указанные публичные интересы. При этом обстоятельства добровольного перечисления Истцом Ответчику данной платы не лишает его права предъявления возражений, поскольку предметом охраны в рассматриваемом случае является публичный интерес.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 3 289 810 руб., основанный на платежных документах в сумме 3 707 530 руб., перечисленных в спорный период, в основаниях платежа которых указано: обеспечение услуг по энергоснабжению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил суду контррасчет, а так же сослался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным по делу № А45-8548/2014, обстоятельства взыскания с Истца в пользу Ответчика задолженности по постоянной составляющей, факт перечисления денежных средств в соответствие с указанным судебным постановлением. Указанным судебным актом установлено право Ответчика взыскать с Истца задолженность по постоянной составляющей в размере 417 720 руб.

Между тем, с учетом уточненных исковых требований, соответствующая сумма за период с января 2014 года по апрель 2014 года исключена Истцом из предмета иска, вследствие чего данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Приведенная Ответчиком в контррасчете сумма 671 396 руб. 01 коп. не является в полном объеме платой за обеспечение энергоснабжения, следовательно, не может быть исключена из суммы исковых требований в соответствующем объеме.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на пропуск сроков исковой давности по платежным поручениям № 117 от 27.03.2014, № 236 от 10.07.2014, № 250 от 18.07.2014. Оценив представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок применения исковой давности. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд полагает, что применительно к периодическим платежам исчисление срока исковой давности производится в отношении каждого отдельного платежа.

С учетом уточненного Истцом периода взыскания возражения Ответчика в части пропуска срока исковой давности по платежу, произведенному платежным поручением № 117 от 27.03.2014 судом отклоняются, поскольку в указанной части неосновательное обогащение судом не взыскивается.

В части средств, перечисленных платежными поручениями № 236 от 10.07.2014, № 250 от 18.07.2014, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к заявленным требованиям соответствующий претензионные порядок предусмотрен вышеизложенными положениями части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные законом срок составляет 30 дней.

В материалы дела представлены: копия искового заявления, полученная Ответчиком 09.06.2017, претензия от 05.07.2017, обстоятельства соблюдения Истцом претензионного порядка так же учтены судом при разрешении заявленного Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вследствие вышеизложенного, суд полагает, что применительно к платежам, произведенным платежными поручениями № 236 от 10.07.2014, № 250 от 18.07.2014, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3х летние сроки исковой давности были продлены на 30-дневный срок, т.е. к моменту обращения Истца в суд 20.07.2017 года не истекли. Следовательно, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом отклонению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требования Истца о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016, 39 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Разъяснить Истцу, что вопрос о возврате из средств федерального бюджета 2 089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления в дело оригинала платежного ордера № 5005 511175 от 08.06.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев