Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А54-2195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-2195/2024
г.Калуга
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Институт Рязаньпроект»

от ответчика: ГКУ«Дирекция дорог Рязанской области»

от третьих лиц:

ООО ГК «Альянс»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ФИО2 (Доверенность от 01.01.2025 № 2025/08-И, диплом, паспорт);

ФИО3 (Доверенность от 13.01.2025 № Д-16, диплом, паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А54-2195/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 936 892 рублей за фактически выполненные по государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5 работы и процентов в размере 930 894, 79 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 с дальнейшим их начислением до исполнения основного обязательства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Институт «Рязаньпроект».

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ по 1, 2, 4 и 5 этапам, который истек 15.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что взыскание заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами приведёт к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате совершённого правонарушения, и образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ относительно снижения размера процентов, начисленных за период с 13.12.2023 по 15.11.2024.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что результат работ по спорному государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5 был принят заказчиком и использован им при последующем строительстве объекта в соответствии с разработанной подрядчиком в рамках спорного контракта проектной документацией.

Кроме того, истец отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 894, 79 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик) и обществом «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) 08.04.2020 заключен государственный контракт № 27/03/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО4 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить проектноизыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО4 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки начала - окончания работ составляют:

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ: 15.12.2020. В срок окончания работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 938 083, 27 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек, НДС не предусмотрен на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту из средств областного бюджета Рязанской области, на основании подписанного заказчиком Акта выполненных работ (Приложение № 3 к контракту). Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) на сновании предъявляемого подрядчиком счета.

В силу пункта 5.1. контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту), с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной заданием, календарным планом (приложения № 1, 2 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен следующий порядок выполнения работ: I – сбор исходных данных для проектирования; II – инженерные изыскания; III – подготовка, согласование и утверждение проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ); разработка кадастровой документации; IV – разработка проектной и рабочей документации; V – участие в защите проекта при проведении экспертизы.

Во исполнение условий контракта истец выполнил проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО4 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области на общую сумму 5 936 892 рублей.

Письмом от 14.12.2020 № 29370 подрядчик передал заказчику комплект документации в рамках исполнения работ по государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5, приложив накладную на передачу документации от 14.12.2020 № 357, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020, счет на оплату от 14.12.2020 № 211.

В письме от 28.12.2020 № 6/МС-5335 ответчик отказал в подписании акта выполненных работ, ссылаясь на то, что представленная документация по объему и качеству не соответствует требованиям задания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные по передаче документации от 25.08.2020 № 228, от 31.08.2020 № 233, от 29.09.2020 № 262, от 30.10.2020 № 306, от 01.03.2021 № 55, от 18.03.2021 № 63, от 12.04.2021 № 83, от 22.04.2021 № 99, от 27.04.2021 № 104, от 07.05.2021 № 116, от 04.06.2021 № 138, от 07.03.2022 № 62, от 10.06.2022 № 83, от 14.06.2022 № 137, от 30.08.2022 № 137.

Письмом от 23.12.2022 № 3176 истец направил в адрес заказчика документы в рамках исполнения работ по государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5, приложив накладную на передачу документации от 23.12.2022 № 381, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022.

В письме от 12.01.2023 № 6/МС-36 ГКУ Рязанской области «ДДРО» повторно отказало в подписании акта выполненных работ по государственному контракту от 08.04.2022 № 27703/5, ссылаясь на необходимость внесения необходимых изменений в проект межевания территории, представив межевые планы и выписки из ЕГРН на земельные участки в соответствии с измененными материалами проекта межевания территории.

Письмом от 29.11.2023 № 16/2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 27/03/5.

В связи с отказом ответчика от приемки и оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 894, 79 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе разрешения спора суд исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО4 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области на сумму 5 936 892 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, накладными по передаче документации, положительным заключением № 62-1-1-3-063665-2020 государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» от 11.12.2020, приказом заказчика от 11.12.2020 № 1053 об утверждении документации, приказами Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 05.05.2023 № 69-ОД, от 27.05.2022 № 72-ОД, кадастровыми паспортами на 41 земельный участок, межевыми планами, сметами и актами сдачи-приемки работ от 14.12.2020, от 30.12.2022 № 1, от 15.12.2023 № 2.

Кроме того, как установлено судом, результат работ по государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5 имел для заказчика потребительскую ценность, поскольку результат выполненных по спорному контракту проектных работ был фактически принят и использован заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 138/11/3 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги: от автодороги «Калуга - Тула - ФИО4 – Рязань» - Секиотово - Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области.

Государственный контракт от 21.12.2020 № 138/11/3 на реконструкцию дороги был исполнен 01.12.2022, что подтверждается сведениями, размещёнными на информационном ресурсе «госзакупок».

Несмотря на это, выполненные истцом проектные работы не были оплачены, а 29.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на проектно-изыскательские работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части требований об оплате выполненных работ по 1,2,4 и 5 этапам.

Указанный довод ответчика правомерно был отклонён арбитражным судом как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пунктов 6.1. - 6.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту из средств областного бюджета Рязанской области, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту). Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту) на сновании предъявляемого подрядчиком счета.

В соответствии с п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в силу п. п.1.4, 4.2, 5.1, 5.2 государственного контракта от 08.04.2020 № 27/03/5 данные условия о сроке выполнения и порядке приёмки работ, характерные для этапов выполнения работ, не предусмотрены.

Кроме того, исходя из отзыва на кассационную жалобу, именно заказчик ссылался на отсутствие условия о промежуточной приемке и оплате, отказывая (трижды) в приемке и подписании актов частично выполненных работ 28.12.2020 № 6/МС-5335, 29.12.2022 № 6/МС-5632 и 12.01.2023 № 6/МС-36, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно п.п. 6.1 и п. 6.2 контракта, условие о поэтапной оплате работ не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, учитывая потребительскую ценность изготовленной истцом проектной документации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд, руководствуясь ст. 753 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности.

При этом суд правомерно также учел то обстоятельство, что 21.12.2023 Комиссией УФАС по Рязанской области принято решение от 21.12.2023 по делу № 062/10/104-841/2023 о не включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием признаков умышленного недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта. Указанным решением также установлены факт передачи истцом результата работ по государственному контракту от 08.04.2020 № 27/03/5 и его потребительская ценность для заказчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 в размере 930 894, 79 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, судом исковые требования в указанной части были удовлетворены, при этом судом не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки заказчиком срока оплаты принятых работ, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, исходя из того, что рассматриваемом случае в силу п. 10.3 контракта за просрочку оплаты работ предусмотрено применение неустойки, суд в нарушение ч. 4 ст. 395 ГК РФ неправомерно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 894, 79 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета императивных требований действующего законодательства, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 894, 79 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства нельзя признать законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 894, 79 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1