Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А13-12599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12599/2017
г. Вологда
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 12, от предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу № А13-12599/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352507800078) о взыскании 284 738,71 руб., в том числе 251 550,43 руб. долга за теплоэнергию за ноябрь-декабрь 2016 года, 33 188,28 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2017 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО4 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде Предприятие заявлениями от 29.03.2018 и 04.05.2018 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 94 476,81 руб., неустойки в сумме 10 672,40 руб. Просит суд взыскать основной долг в сумме 157 073,62 руб. и неустойку в сумме 22 515,88 руб.

Данный отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет поставку теплоэнергии ответчику – предпринимателю ФИО4

Ответчику истцом был направлен договор на теплоснабжение от 31.01.2003 № 1159, но подписанный экземпляр этого договора в адрес истца не поступил.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО4 долга по оплате теплоэнергии за ноябрь-декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере (в сумме 157 073,62 руб.) подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 ссылается на то, что Предприятием были нарушены требования к качеству поставляемой теплоэнергии, так как температура в подающем трубопроводе была ниже нормативно установленной.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств в обоснование данных доводов. Между тем он был извещён о судебном процессе (листы дела 61, 66) и имел возможность представить суду все свои возражения и доказательства, их обосновывающие.

В соответствии со статьёй 19 Закона «О теплоснабжении» количество теплоэнергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки теплоэнергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче теплоэнергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлено к оплате количество теплоэнергии, учтённое коммерческим прибором учёта теплоэнергии. Расчёт истца количества теплоэнергии основан на показателях качества ресурса, а именно температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, расходе теплоносителя. Учёт количества теплоэнергии производится автоматизированной системой, которая в зависимости от температуры регулирует подачу объёма и температуру теплоносителя, регулируя его качественные и количественные характеристики.

В апелляционном суде Предприятие отказалось от части исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать этот долг в сумме 157 073,62 руб.

Каких-либо достоверных данных, позволяющих установить иной объём поставленной теплоэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме 157 073,62 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (уточнённые в апелляционном суде) согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 22 515,88 руб. за период с 21.12.2016 по 20.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу № А13-12599/2017 отменить в части взыскания основного долга в сумме 94 476,81 руб., неустойки в сумме 10 672,40 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304352507800078) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 157 073,62 руб., неустойку в сумме 22 515,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6388 руб., всего взыскать 185 977,50 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2368 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.08.2017 № 18241.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева