Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А26-7207/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7207/2024
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38504/2024) общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-7207/2024,

принятое в порядке упрощенного производства


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 271.904 руб. 40 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и 13.535 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 20.08.2024 с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.10.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных нормативными актами и договором для задержки вагонов на промежуточных станциях, не представлены акты общей формы на простой вагонов на приемоотправочных путях станции «ФИО1 Сельга», полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие освобождение мест погрузки, полагает, что имелись основания для снижения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТПС» (владелец) заключен договор №10ЭП/17/4 от 27.04.2017 (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца).

Согласно пункту 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 10,6 часа.

Пунктом 18.2 Договора предусмотрено внесение перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного состава по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

В период с 12 по 20 марта 2024 года следовавшие в адрес ООО «ТПС» на станцию назначения ФИО1 Сельга вагоны были задержаны на промежуточных станциях в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от ООО «ТПС», вследствие нарушения технологического срока оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы, которые подписаны ответчиком с возражениями, касающимися неверного описания обстоятельств, вызвавших составление акта. Последствием указанного, явилось нарушение срока доставки задержанных вагонов.

В этой связи ОАО «РЖД» на основании ст.39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 271.904 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о внесении указанной выше платы в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 №127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абз.2 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с абз.6 п.4.7 Правил №26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки (погрузки) или освобождение станционных путей.

Таким образом, из комплексного толкования указанных норм следует, что задержка вагонов осуществляется при нарушении технологических сроков оборота вагонов, повлекших занятость мест погрузки или станционных путей.

В обоснование иска ОАО «РЖД» в материалы дела представило ведомости подачи и уборки вагонов, которыми подтверждено, что в периоды задержки перевозчиком вагонов на промежуточных станциях ответчиком непрерывно нарушался технологический срок оборота вагонов, установленный Договором (составлял от 22 часов до 97 часов). Ведомости подписаны электронной подписью представителя ООО «ТПС» без разногласий.

Согласно вышеуказанным ведомостям, технологический срок оборота к моменту броска спорных вагонов уже был нарушен ответчиком, и технологический срок оборота вагонов превышал установленный договором 10,6 часа (п.13 Договора).

Так согласно ведомости подачи уборки вагонов № 033214 на путях станции до начала задержки вагонов в пути следования простаивали вагоны в количестве 53 единиц с 10.03.2024 по 13.03.2024. Время простоя некоторых вагонов к моменту начала броска составляло 76 ч. 46 мин., что превышает установленный технологический срок оборота вагонов, предусмотренный условиями договора.

Вопреки мнению ответчика, факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТПС», в актах зафиксирован, причина задержки, время начала и окончания задержки отражены.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих как нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, так и занятость мест погрузки на подъездном пути ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена обоснованность периода «броска», что им были представлены доказательства того, что возможность приема вагонов на железнодорожном пути необщего пользования у него имелась гораздо раньше, чем они были подняты перевозчиком, что из ведомостей подачи-уборки следует также регулярный прием ответчиком на своих путях других составов, которые следовали без нарушения сроков доставки, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу п.4.7 Правил №26 для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Задержка вагонов не требует одновременно занятости подъездного пути и пути станции. Возникновение ситуации, при которой оказываются заняты все пути, влечет невозможность как вывода вагонов с подъездного пути на занятые станционные пути, так и подачи вагонов со станции на занятый подъездной путь.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности владельца за простой вагонов на путях общего пользования, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес перевозчика мотивированных возражений на спорные акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 271.904 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 13.535 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 20.08.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2024 по делу №  А26-7207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева