Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-278525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278525/22-14-2099
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петерс М.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1147746475612) к ответчику ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН 1027700132195) о взыскании 5 349 817,92 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – Ситникова О.Н. по доверенности от 28.06.2022г., Комаров Д.Д. по доверенности от 28.06.2022г.

от ответчика – Ромашкин Ю.В. по доверенности от 31.01.2023г. от третьего лица – Ромашкин Ю.В. по доверенности от 31.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 349 817,92 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2021 г. № В-808ДТЗ-ТК-ГК на "Выполнение работ по обустройству земельных участков (очередь 2) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Итоговым актом об исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 г. (дата подписания подрядчиком) от 18.01.2022 г. (дата подписания заказчиком) № б/н работы по договору сданы подрядчиком заказчику, а заказчиком приняты.

В соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.2 Технического задания установлено, что гарантии качества на выполненные работы предоставляются в полном объеме с соблюдением технологий производства, действующих норм и правил и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

На основании п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец ссылается, что от заказчика в адрес подрядчика стали поступать требования об устранении ряда выявленных недостатков, которые истцом были устранены в полном объеме и за его счёт, хотя часть нарушений были допущены не истцом, а ответчиком.

Также отмечает, что в адрес истца поступали необоснованные претензии о начислении неустойки, от уплаты которой он отказался, в связи с чем, ответчик на основании Банковской гарантии ПАО "Сбербанк Россия" от 28.12.2021 г. № 10250QZRSKSR2Q0AQ0QW8RR получил денежную сумму в общем размере 5 349 817,92 руб. в качестве возмещения неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Истец настаивает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а требования об уплате неустойки необоснованны, поскольку договором такое условие не предусмотрено, а также является двойной мерой ответственности, так как истец устраняет недостатки за свой счёт, а ответчик ещё и получает сумму неустойки; неустойка начислена на всю сумму контракту, а не из стоимости конкретного этапа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Так, гарантия качества на выполненные истцом работы по контракту действует по 18.01.2024 г.

На основании п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Наличие гарантийных случаев и недостатков выполненных работ на объектах подтверждается актами дефектов/недостатков/недоработок от 11.01.2022 г., которые были подписаны генеральным директором ООО "ЛИДЕР" Богоявленским И.А. с указанием в актах срока устранения выявленных недостатков до 17.01.2022.

Неустранение указанных выше гарантийных случаев подтверждается актами от 18.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022, 28.02.2022, подрядчик допустил просрочку в 42 дня с 18.01.2022 по 28.02.2022, акты подписаны подрядчиком, нарушения им признаны.

Следовательно, была начислена неустойка (пеня) в размере 3 061 059,32 руб.

А также был составлен Акт дефектов/недостатков/недоработок от 23.03.2022, подписанный истцом, которым установлено, что часть недостатков не устранена, разрушен бортовой камень, допущена просрочка 23 дня с 01.03.2022 по 23.03.2022.

Все недостатки, зафиксированные подписанными сторонами контракта указанными выше актами, признаны истцом гарантийными, сторонами контракта в актах были согласованы соответствующие сроки для их устранения, доказательства того, что повреждение произошло ввиду неправильной эксплуатации - отсутствуют.

Следовательно, была начислена неустойка (пеня) в размере 2 288 758,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при

невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

ГКУ «АМПП» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно п. 2.3.15 Устава ГКУ «АМПП» выполняет государственные функции, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», в том числе по предоставлению платных городских парковок.

Подрядчик, уклоняясь от устранения недостатков, выявленных Заказчиком в рамках гарантийных обязательств, полностью лишил возможности ГКУ «АМПП» реализовать свои функции, предусмотренные Уставом, в связи с чем, при расчете претензионных требований Заказчик исходил из полной стоимости Контракта, в связи с чем, заявленные претензионные требования об оплате неустойки в размере 5 349 817,92 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту являются законными и обоснованными, что подтверждается правоприменительной практикой.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 7.13 контракта, уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Довод истца о том, что заказчиком произведено двойное начисление неустойки за одно и тоже нарушение, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку неустойка (пени) в размере 3 061 059,32 руб. была выставлено за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 18.01.2022 по 28.02.2022; а неустойка (пени) на сумму 2 288 758,60 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по этапам 6, 7, 8 и за ненадлежащее исполнение обязательств 8 этапа - штраф 1 788 981,22 руб. за применение при выполнении работ бортового камня ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного судом усматривается, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева