Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-95353/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95353/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-95353/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИППОН»,

к ФИО1, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИППОН» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее - Предприниматель) о взыскании 3 300 000 руб. долга, 28 571 600 руб. пеней, пени в размере 2%, подлежащих начислению от суммы задолженности, за каждый день просрочки по договору субаренды от 01.09.2022 № 01/09/22 (далее - договор).

28.01.2025 суд к совместному рассмотрению принял встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 1 407 140 руб. денежных средств, переданных в счет оплаты арендных платежей по договору, и произведении зачета первоначальных исковых требований на испрашиваемую сумму, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ИППОН» взыскано 3 300 000 руб. долга, 2 857 160 руб. пеней, пени в размере 0,2% в день, подлежащие начислению на сумму долга 3 300 000 руб. начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 543 716 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о вызове свидетелей, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, не поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество (субарендодатель) и Предприниматель (субарендатор) 01.09.2022 заключили договор № 01/09/22 (далее - договор), согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а субарендатор – принять помещение 53-Н, комнаты 1-9 общей площадью 126,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:5366:1:1:36, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее - Помещение), для осуществления торговой деятельности.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.3 договора основная арендная плата в размере 480 000 руб. авансовым платежом за текущий месяц аренды перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя ежемесячно в полной объеме, не позднее 10-го числа текущего месяца аренды помещения.

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков платежей субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Субарендодатель передал, а субарендатор принял по акту от 01.09.2022 помещение.

Действие договора прекращено, помещение возвращено по одностороннему акту 01.07.2024.

В период действия договора субарендатор систематически нарушал взятые на себя обязательства по оплате основных арендных платежей, в результате чего за период с 01.09.2022 по 01.07.2024 образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.

За нарушение Предпринимателем сроков внесения арендных платежей Общество начислило пени в сумме 28 571 600 руб. на сумму долга и направило в его адрес претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сумма долга по договору должна быть уменьшена, поскольку в период действия договора денежные средства в общей сумме 1 407 140 руб. переданы ФИО3, действовавшему от имени Общества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вопреки доводам ответчика передача денежных средств в размере

1 407 140 руб. не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, на что правильно указал суд в решении и в связи с чем обосновано отказал ответчику в вызове свидетелей.

Указанное соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в обоснование встречных исковых требований переписка сторон в мессенджере также применительно к статье 68 АПК РФ не доказывает факт передачи ответчиком наличных денежных средств истцу в оплату договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца в части взыскания долга в размере 3 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма пеней составила 28 571 600 руб.

Суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и доводов ответчика о несоразмерности счел возможным уменьшить размер пеней до 2 857 160 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (2%), апелляционный суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и повторно уменьшить размер неустойки до 1 428 580 руб. (исходя из 0,1% в день), с последующим начислением неустойки с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства также исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о неправомерности отказа суда в отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом с учетом достаточности срока, предоставленного судом ответчику для ознакомления.

Так по ходатайству Предпринимателя об ознакомлении с материалами дела заседание, назначенное на 27.03.2025, отложено на 29.04.2024, ввиду того что дата ознакомления была назначена на 23.04.2024. Однако в установленный срок ответчик с материалами дела не ознакомился, уважительных причин невозможности ознакомиться не представил, ходатайства об онлайн ознакомлении не заявил (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по государственной пошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы за исключением несоразмерности неустойки отклонены апелляционным судом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-95353/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИППОН» 3 300 000 руб. долга, 1 428 580 руб. пеней, пени в размере 0,1% в день, подлежащие начислению на сумму долга 3 300 000 руб. начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 543 716 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Во встречном иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская