Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года Дело № А56-3625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Е.В. Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2026),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3625/2024/тр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Среднерогатская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену акционерного общества «Альфа- Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в реестре требований кредиторов на ФИО4 в части требования в размере 5 196 107,44 руб.

Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Петрозаводск, ОГРНИП <***>) просит определение от 05.05.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что действия должника и ФИО4 направлены на введение в процедуру банкротства аффилированного по отношению к должнику кредитора с целью контроля данной процедуры.

ФИО2 полагает, что выкуп прав требования имел место за счет средств самого должника, «выведенных» ранее на аффилированные должнику структуры в обход установленного порядка расчетов с кредиторами, а также указывает на то, что в

платежном поручении от 25.11.2024, представленном ФИО4, отсутствует отметка банка об исполнении и списании денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оплаты уступаемых прав.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка ее доводам о непредоставлении ФИО4 разумных объяснений относительно экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, по цене, равной размеру задолженности должника, а отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, как полагает податель жалобы, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО4 с должником и о злоупотреблении ими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2024 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 04.07.2024 требование АО «Альфа-Банк» в размере

5 383 498,07 руб., из которых 5 360 080,66 руб. - основной долг, 23 417,41 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 25.11.2024 заключен договор № 65/1712ДГ об уступке прав требований.

Согласно пункту 1.1 договора АО «Альфа-Банк» уступает ФИО4 требования к Обществу, возникшие на основании договора от 16.08.2021 № 044СЗК о предоставлении кредита в сумме 5 196 107,44 руб., также к ФИО4 переходят права на обеспечение кредита, возникшие на основании договоров поручительства от 16.08.2021 № 044СЗР001, № 044СЗР002 и договоров о залоге от 16.08.2021 № 0044C3Z002, № 0044C3Z001.

Пунктами 1.4 и 1.6 договора уступки предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 5 196 107,44 руб., права требования переходят к цессионарию в дату полной оплаты цессионарием цены уступки.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований АО «Альфа-Банк» на ФИО4 в части уступленного требования в общей сумме 5 196 107,44 руб.

В обоснование заявления ФИО4 представлены названный договор цессии, платежное поручение от 25.11.2024 на сумму 5 196 107,44 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата по договору об уступке требований № 65/1712ДГ от 25.11.2024».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новых кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

В данном случае право требования к должнику приобретено ФИО4 у независимого кредитора, обладающего правом требования к должнику, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической или фактической аффилированности должника и ФИО4, а также дружественного характера их взаимоотношений.

Кроме того, суды правильно учли, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305ЭС20-8593 по делу

№ 40-113580/2017, выкуп задолженности у независимых кредиторов после введения процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем

Суды пришли к выводу, что факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе помимо прочего тем, что Банк, извещенный о судебном разбирательстве, ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений не заявил.

ФИО4 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности уплатить 5 196 107,44 руб. за приобретенные права требования. При этом суды пришли к выводу о недоказанности уплаты данной суммы за счет средств должника. В отсутствие в материалах дела относимых и

допустимых доказательств приобретения ФИО4 права требования к Обществу за счет средств, ранее предоставленных ему должником по договору покрытия, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применению не подлежат.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, если податель жалобы полагает, что должник вывел денежные средства на аффилированных лиц, то права кредиторов могут быть восстановлены среди прочего посредством оспаривания сделок (платежей) должника.

Само по себе отсутствие пояснений со стороны ФИО4 о мотивах приобретения спорного права требования, с учетом установленных судами обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом вопреки доводам подателя жалобы, ФИО4 при рассмотрении спора судом первой инстанции в заявлении от 21.04.2025 даны соответствующие пояснения.

Также суды дали оценку доводам ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, мнимости и притворности договора цессии, заключенного в целях погашения требования отдельного кредитора с нарушением правил, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор цессии представляет собой один из случаев перемены лиц в обязательстве и не является способом прекращения обязательств, поскольку при заключении договора цессии происходит замена кредитора, в то время как существо требований к должнику сохраняется. Учитывая фактическое исполнение принятых на себя сторонами договора цессии обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии мнимой сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3625/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева ФИО1