Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-55569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55569/17-142-438
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-55569/17-142-438

по иску ОАО "Бикор" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 413 829 рублей 87 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бикор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в виде понесенных расходов на выплату заработной платы работников, обслуживающих электрические сети истца, за период с 01.01.2016 по 03.12.2016 в размере 1 413 829 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает следующее: после утраты статуса территориальной сетевой организации независимо от прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; выплата ответчиком заработной платы своим работникам является его законодательно установленными расходами и не может быть расценен6а в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 06.10.2009 № 66-1684 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец в 2015 году являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А41-41708/12 в отношении истца открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в период с октября 2014 по октябрь 2015 года ответчик с 01.01.2016 во внесудебном порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения от 06.10.2009 № 66-1684.

В обоснование иска истец указал следующее: истец, располагаю суммой номинальных мощностей 3,2 МВа, с 01.01.2016 утратил статус территориальной сетевой организации; поставка электроэнергии по сетям истца к субабонентам не была прекращена; в этой связи штат сотрудников электромонтеров был сохранен и в период с 01.01.2016 по 03.12.2016 истец выплатил данным сотрудникам 1 413 829 руб. 87 коп. заработной платы, которую истец квалифицирует в качестве убытков, возникших по вине ответчика и просит взыскать с последнего. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, после утраты статуса территориальной сетевой организации истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

В обоснование размера убытков в сумме 1 413 829 руб. 87 коп. истец ссылается на расходы по заработной плате сотрудникам электромонтерам в период с 01.01.2016 по 03.12.2016, когда статус территориальной сетевой организации им был утрачен.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных сумм, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика.

Доводы истца о том, что выплаченная его работникам-электромонтерам заработная плата вследствие вынужденного содержания этих работников в штате является убытками, суд не принимает, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями . 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова