Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-243042/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243042/22-85-1934
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.01.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17.02.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с 31.05.2022 по 09.06.2022 в размере 507 380 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 35 009 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга по договору аренды спецтехники № 020/1/2022 от 01.05.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" о взыскании задолженности за период с 31.05.2022 по 09.06.2022 в размере 507 380 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 35 009 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга по договору аренды спецтехники № 020/1/2022 от 01.05.2022.

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.01.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 26.01.2023.

16.12.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

09.02.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 между истцом - ООО «Эко Альтернатива» (Арендодатель) и ответчиком - ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №020/1/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику, со специалистом по ее управлению.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор в течении 5 банковских дней с момента подписания приложения №1 (Спецификации) осуществляет предоплату в размере 350 000 рублей 00 копеек, а окончательную оплату производит согласно выставленным арендодателем счетам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.05.2022 по 09.06.2022 арендодатель оказал арендатору услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №130 от 01.06.2022, УПД №163 от 09.06.2022 на общую сумму 507 380 руб.

Пунктом 2.7 договора установлено, что по окончанию арендных отношений арендатор обязуется подписать отчетную документацию (акт об оказанных услугах, акт сверки, УПД и т.д.) в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники (УПД). В случае какого-либо несогласия арендатор обязан представить мотивированный отказ.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 исх.№15/22 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности за период с 31.05.2022 по 09.06.2022 в размере 507 380 руб. по договору аренды спецтехники № 020/1/2022 от 01.05.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 35 009 руб. 22 коп. и далее в размере 0,3% от суммы основного долга 507 380 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки арендатором оплаты свыше установленного срока арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 35 009 руб. 22 коп., и с 25.10.2022 по дату вынесения решения суда (25.01.2023) в размере 141 559 руб. 02 коп., т.о. общая сумма неустойка подлежащая взысканию составляет сумму в размере 176 568 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 40 000 руб., оплаченные на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2022 № 27/22, чека от 02.12.2022 на сумму 40 000 руб., относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 507 380 руб., неустойку в размере 176 568 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,3 % о суммы основного долга в размере 507 380 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 831 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова